Решение Верховного суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года №77-1174/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 77-1174/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Наиля Нафисовича Ахметова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 3 августа 2019 года, Н.Н. Ахметов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 2 500рублей.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 июня 2020 года постановление изменено, снижен размер назначенного Н.Н. Ахметову административного штрафа до 1500 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Н.Н. Ахметов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из материалов дела усматривается, что Н.Н. Ахметову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
3 августа 2019 года в 12 часов 25 минут у дома N 2 по улице Чехова города Казани, Н.Н. Ахметов, управляя автомобилем KIA, государственный регистрационный знак Х 437 ХА 116RUS, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу.
Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Из системного анализа положений глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке.
Общий порядок предусматривает составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение по существу и вынесение по результатам такого рассмотрения одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления.
Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом непосредственно на месте совершения (выявления) правонарушения, постановления о назначении в отношении физического лица административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого вынесено постановление, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, постановление о назначении заявителю административного наказания по статье 12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Поскольку Н.Н. Ахметов оспаривал наличие в его действиях состава вмененного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом в отношении Н.Н. Ахметова составлен протокол об административном правонарушении.
В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Такие данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; видеозаписью на которой отражены обстоятельства административного правонарушения; показаниями инспектора ДПС Д.А. Гусарова допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, а также другими доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
При таком положении, вывод судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения следует признать правильным.
Н.Н. Ахметов привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, Административное наказание назначено Н.Н. Ахметову с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях Н.Н. Ахметова состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что необходимым условием для привлечения водителя к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ является подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, вследствие чего последний был вынужден изменить направление движения или скорость, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
При оценке доводов жалобы также необходимо руководствоваться следующим.
В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вена 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, к которой присоединилась Российская Федерация установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.
Если движение транспортных средств на переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
Ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям: предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьей 20 настоящей Конвенции, или запрещать водителям мешать движению пешеходов, которые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пешеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.
Из содержания видеозаписи (л.д 18) следует однозначный вывод о том, что для водителя транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак Х 437 ХА 116RUS, совершающего приближение к нерегулируемому пешеходному переходу, движение пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими разметкой и дорожными знаками было очевидным. На момент пересечения данным транспортным средством линии пешеходного перехода, пешеходы уже находились на проезжей части дороги, двигались по пешеходному переходу, траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались.
Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений пунктов 1.2, 14.1 ПДД РФ и вышеназванной Конвенции следует, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела, в сложившейся дорожной ситуации у водителя транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак Х 437 ХА 116RUS в силу пункта 14.1 ПДД РФ возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Вместе с тем, как следует из видеозаписи, предписания данного пункта Правил водителем (заявителем) выполнены не были.
Наличие у сотрудника ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 июня 2020 года, вынесенное в отношении Наиля Нафисовича Ахметова по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Наиля Нафисовича Ахметова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка