Решение Верховного суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 77-1173/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Палютиной А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Каюмова А.Д. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением N .... инспектора ИДПС 4 взвода 1 батальона полка ДПС Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 22 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года, Каюмов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной через городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное решение судьи городского суда отменить, производство по данному делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Основными положениями, предусмотрено, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ. В настоящее время таким стандартом является ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенный в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст (далее по тексту - ГОСТ 32565-2013).

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877.

Из системного анализа положений глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке.

Общий порядок предусматривает составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение по существу с вынесением по результатам такого рассмотрения одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления.

Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом непосредственно на месте совершения (выявления) правонарушения, постановления о назначении в отношении физического лица административного наказания без составления протокола об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению (часть 2 статьи 28.6).

Из материалов дела следует, что 22 мая 2021 года в 21 часов 15 минут в районе дома N 133 по <адрес>, Каюмов А.Д. управлял автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей, а именно на передних боковых стеклах которого установлена прозрачная цветная пленка, светопропускание которой составляет 3.4 %.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности и предоставленным материалом об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении N <данные изъяты> от 22 мая 2021 года, составленным в отношении Каюмова А.Д. по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ФИО8. об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения; и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Порядок привлечения Каюмова А.Д. к административной ответственности инспектором ДПС соблюден. Нарушений инспектором ДПС при проведении процедуры замера светопропускания передних боковых стекол автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, по делу не установлено. Сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, также не установлено.

Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя в целом сводящиеся к тому, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, являются неубедительными, поскольку направлены на игнорирование обстоятельств дела, иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете, сводятся к попытке Каюмова А.Д. избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, эти доводы опровергаются имеющимися материалами дела и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при допуске его представителя ФИО9. для участия в судебном заседании, ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, является не состоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 8 июля 2021 года (л.д.14, оборотная сторона, 12 абзац), судья разъяснил представителю заявителя его процессуальные права и обязанности по статье 25.5 КоАП РФ.

Допущенные в описательной части решения судьи городского суда описки (л.д.17, 3 абзац) при указании "светопропускание которой составляет 4.3 %." и в резолютивной части решения (л.д.18, 4 абзац) при указании "предусмотренном частью 3.1 статьи 12.15", не являются существенными процессуальными нарушениями и не изменяют содержания данного судебного акта и не могут повлечь его отмену. Указанные описки могут быть исправлены в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судьей, вынесшим данный судебный акт.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи городского суда.

Таким образом, каких-либо оснований для признания вынесенных уполномоченным должностным лицом постановления и решения судьей городского суда незаконными не усматривается, в том числе и по доводам, изложенным в настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Каюмова А.Д. оставить без изменения, жалобу Каюмова А. Д. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка