Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года №77-1170/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 июня 2018 года Дело N 77-1170/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Садреева Рустема Камиловича на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Елхова А.В., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя командира ОБ ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны от 19 января 2018 года Садреев Р.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Решением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны от 08 февраля 2018 года жалоба Садреева Р.К. на вышеназванное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года вышеуказанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Садреев Р.К. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.1 ст.12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п.3.2 Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2017 года, примерно в 20 часов 45 минут, на пересечении <адрес> Республики Татарстан Садреев Р.К., управляя автомобилем "Hyundai Solaris", с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований п.п.1.3, 3.2 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества в движении автомобилю скорой медицинской помощи "Форд-22270G", с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Колпакова А.М., движущемуся с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 РТ N01543789 от 19 января 2018 года, составленным в отношении Садреева Р.К. по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении N470296 от 21 декабря 2017 года; протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2017 года с приложенной схемой; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 20 декабря 2017 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 21 декабря 2017 года; актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия; рапортом сотрудника ГИБДД Сафронова А.А. об обстоятельствах совершенного правонарушения; объяснениями водителей Садреева Р.К., Колпакова А.М., свидетелей Азолиной И.В., Николаевой Н.В., Ботовой А.А., Тимеркаева Р.Р.; приобщенной к делу видеозаписью, из которой отчетливо усматривается факт правонарушения, и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает,
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения не нарушал, материалами дела его вина в этом не доказана, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.
Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения судьи нижестоящей инстанции.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Садрееву Р.К. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения Садреевым Р.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, и его виновность в этом.
При вышеизложенных обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Садреева Р.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.17 КоАП РФ.
Заявитель Садреев Р.К. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Садреева Рустема Камиловича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка