Решение Верховного суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года №77-1164/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 77-1164/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Омарова Низами Назир оглы на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Республике Татарстан N16891903100041300004 от 11 марта 2019 года Омаров Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Омаров Н.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2019 года старшим государственным налоговым инспектором межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Республике Татарстан Зиннатуллиной Р.Р. в отношении руководителя С/Х ООО "Возрождение крестьянства" Омарова Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.22-23).
Привлекая Омарова Н.Н. к административной ответственности, должностное лицо в своем постановлении от 11 марта 2019 года признал Омарова Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и назначил последнему административное наказание в виде предупреждения.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Омарова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что вина данного лица подтверждается материалами дела.
Однако с таким решением судьи городского суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Омарова Н.Н., и судьей городского суда, рассмотревшим жалобу, были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Как следует из содержания и смысла п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не соблюдены требования вышеотмеченных норм КоАП РФ, то есть в названном процессуальном акте им не изложены обстоятельства совершенного правонарушения (не раскрыта фабула дела), должностное лицо в описательно-мотивировочной части своего постановления ограничилось лишь указанием, что также по делу N168919031000413 об административном правонарушении установлено следующее: 1) обстоятельства, смягчающие ответственность: 2) обстоятельства, отягчающие ответственность: 3) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, из содержания постановления должностного лица не следует, что Омаровым Н.Н. совершены конкретные противоправные действия (бездействие), которые образовали бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы заявителя вышеназванные нарушения процессуальных норм, допущенные должностным лицом административного органа в ходе производства по делу, не приняты во внимание судьей городского суда и не нашли должной правовой оценки в принятом по делу судебном решении, поэтому, вынося обжалуемое решение, судья нижестоящей инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что при производстве по делу не нарушены требования процессуальных и материальных норм.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, установлен трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.
Из содержания протокола об административном правонарушении от 25 февраля 2019 года, составленного в отношении Омарова Н.Н., видно, что датой совершения заявителем предполагаемого правонарушения является 25 марта 2016 года, следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 25 марта 2019 года (л.д.22-23).
Как следует из содержания п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Республике Татарстан N16891903100041300004 от 11 марта 2019 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении Омарова Н.Н. нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Республике Татарстан N16891903100041300004 от 11 марта 2019 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении Омарова Низами Назир оглы - отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка