Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 77-1164/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 77-1164/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре Л.И. Латыповой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Республики Татарстан А.И. Исмагилова на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Министерства экологии и природных ресурсов по Республике Татарстан А.С. Исмагиловой, поддержавшую жалобу, защитника Р.Р. Мустафина - Г.Р. Нургалиевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N 97 старшего государственного инспектора Республики Татарстан А.И. Исмагилова от 15 февраля 2018 года Ренат Рамилевич Мустафин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Постановлением N 98 старшего государственного инспектора Республики Татарстан А.И. Исмагилова от 15 февраля 2018 года Ренат Рамилевич Мустафин привлечен к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 02 апреля 2018 года жалобы Р.Р. Мустафина на указанные постановления объедены в одно производство.
Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 17 апреля 2018 года, принятым по жалобам Р.Р. Мустафина, постановления отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда отменить.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2017 года в 13 час. 30 мин. по адресу: город Казань, ул. Селикционная, напротив д. 66, территория с кадастровым номером 16:50:070520:9, водоохранная зона оз. Средний Кабан, административным органом установлено, что Р.Р. Мустафин нарушил требования природоохранного законодательства, а именно: допустил движение и стоянку транспортного средства с государственным номером 7637 АВ 16 RUS в водоохраной зоне водного объекта озера Средний Кабан в 10 метрах от уреза водного объекта вне специально оборудованных площадок либо дорого с твердым покрытием, а также осуществление работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта озера Средний Кабан, без документов, на основании которых возникает право пользования твердым объектом.
Рассматривая дело, отменяя постановления и прекращая производство по делам, судья районного суда указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.
Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Согласно положениям статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.
Административный орган, привлекая Р.Р. Мустафина к административной ответственности, на основании представленных административных материалов исходил из доказанности совершения им административных правонарушений.
Изучение обжалуемого судебного решения показывает, что в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не дал надлежащей оценки представленным по делу доказательствам.
Таким образом, в сущности, в основу принятого судьей районного суда решения были положены доводы, изложенных в жалобах на постановления по делам об административном правонарушении, которым судья придал заранее установленную силу.
Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела.
Вместе с тем из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Р.Р. Мустафина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. Событие, послужившее основанием для привлечения Р.Р. Мустафина к административной ответственности, имело место 27 декабря 2017 года.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
В связи с этим невозможно рассмотрение дела по существу, то есть рассмотрение вопроса о виновности Р.Р. Мустафина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу. Невозможна также отмена решения судьи в данной части, направление дела на новое рассмотрение, что привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были существенно нарушены предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи районного суда в данной части не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье в тот же суд.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года в части дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рената Рамилевича Мустафина отменить и направить дело на новое рассмотрение судье в тот же суд.
В остальной части решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года оставить без изменения.
Судья - Р.А. Набиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
