Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 77-116/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 77-116/2018
Судья Томского областного суда Петровский М.В., рассмотрев дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгова Игоря Сергеевича по жалобе последнего на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 1 июня 2018 года,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 1 июня 2018 года Долгов И.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев в связи с тем, что 29 сентября 2017 года в 14 часов 10 минут на 26 км автодороги г.Томск- г.Мариинск Долгов И.С., управляя автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак /__/, перед началом обгона не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "УАЗ", государственный регистрационный знак /__/ вследствие чего автомобиль "УАЗ" совершил столкновение с двигавшимся позади автомобиля Долгова И.С. автомобилем "Honda CRV", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Е., а затем- с автомобилем "Honda CRV", государственный регистрационный знак /__/, под управлением К., в результате чего водителю автомобиля "Honda CRV" К. причинен легкий вред здоровью, водителю автомобиля "УАЗ" Н.- вред здоровью средней тяжести.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Долгов И.С. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав в обоснование жалобы следующее:
cудьей не принято во внимание, что в момент дорожно- транспортного происшествия Н. не был пристегнут ремнем безопасности, в постановлении о назначении судебно- медицинской экспертизы на это указано не было, а согласно показаниям эксперта К. данное обстоятельство безусловно влияет на характер и тяжесть полученных повреждений; при таких условиях указанное обстоятельство должно быть учтено как смягчающее ответственность Долгова И.С.;
вывод судьи о том, что ссылка на нарушение скоростного режима и пунктов 2.1.2, 10.1. 10.3 Правил дорожного движения потерпевшими Е., К. и Н. не имеет правового значения для настоящего дела, противоречит положениям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; факт нарушения потерпевшими Правил дорожного движения также должен быть признан обстоятельством, смягчающим ответственность Долгова И.С.;
вывод судьи об умышленном совершении правонарушения не мотивирован;
не получило надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что автомобиль потерпевшего Н. двигался без включенного ближнего света фар, цвет автомобиля "хаки" затруднял своевременное обнаружение его на дороге;
поскольку потерпевший Н. согласно его письменным объяснениям находился в сознании до момента лобового столкновения с автомобилем "Honda CRV", он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, как следует из протокола осмотра места происшествия, следы торможения отсутствуют;
суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Н.;
тот факт, что после отмены постановления по делу об административном правонарушении дело рассматривалось судьей Кочетовой Ж.В., а не судьей Борисовым Д.Н. в отсутствие соответствующих ходатайств участников административного производства, свидетельствует о рассмотрении дела не управомоченным судьей.
В судебном заседании защитник Долгова И.С. Андреева Д.С. доводы жалобы поддержала; иные участники судебного разбирательства, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Андрееву Д.С., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу части 2 той же статьи нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
С учетом обстоятельств дела, приведенных выше и установленных на основании исследования и оценки доказательств, подробно описанных в обжалуемом постановлении, судья районного суда правильно квалифицировала действия Долгова И.С. и назначила справедливое наказание.
Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что в момент дорожно- транспортного происшествия Н. не был пристегнут ремнем безопасности, его автомобиль двигался без включенного ближнего света фар, потерпевшими был нарушен скоростной режим, а Н. не принимал меры к остановке своего транспортного средства, не имеет правового значения для квалификации действий Долгова И.С.
Отсутствуют правовые основания и для оценки указанных обстоятельств, как смягчающих административную ответственность.
Так, согласно частям 2 и 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а в ряде случаев - исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность (часть 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), характеризуют отношение лица, совершившего административное правонарушение, к содеянному (раскаяние), поведение этого лица во время и после совершения правонарушения (добровольное прекращение противоправного поведения; добровольное сообщение в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств), возраст правонарушителя (несовершеннолетие); пол и состояние правонарушителя (беременность, наличие у женщины малолетнего ребенка).
В соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в этом Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, однако по смыслу приведенных норм и исходя из существа правонарушений, вмененных Долгову И.С., эти обстоятельства не могут характеризоваться поведением потерпевших.
Согласно статье 2.2 того же Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1); административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
Диспозиция частей 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не содержит указания на умышленную форму вины лица, совершившего указанное административное правонарушение, в связи с чем довод жалобы о неумышленном совершении дорожно-транспортного происшествия, является необоснованным, не влияющим на законность судебных решений.
Кроме того, обжалуемое постановление не содержит вывод судьи об умышленном совершении правонарушения.
Отсутствие умысла само по себе не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском причинения вреда здоровью водителей и пассажиров транспортных средств, в связи с чем вмененные Долгову И.С. правонарушения следует считать совершенными по неосторожности, поскольку лицо, совершившее правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Вопреки доводам жалобы судья районного суда имела основания для рассмотрения дела в отсутствие Н.
Так, согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего; в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из дела, Н. был извещен о рассмотрении дела 30 мая 2018 года (день вынесения резолютивной части постановления); вопрос о рассмотрении дела обсуждался судьей с участниками судебного разбирательства, ни один из которых, включая Долгова И.С., не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанного потерпевшего, а равно в отсутствие иных неявившихся участников судопроизводства (т.2 л.д.13).
Тот факт, что после отмены постановления по делу об административном правонарушении дело рассмотрено судьей Кочетовой Ж.В., а не судьей Борисовым Д.Н., не свидетельствует о нарушении пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку решение вышестоящего судьи об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, не исключает рассмотрение дела иным судьей суда, к подсудности и подведомственности которого относится рассмотрение дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 1 июня 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгова Игоря Сергеевича оставить без изменения, жалобу последнего- без удовлетворения.
Судья М.В.Петровский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
