Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года №77-1155/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2018 года Дело N 77-1155/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рауфа Фаязовича Нуруллина на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года.
Этим решением постановлено:
постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Колесовой О.А. от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Нуруллина Рауфа Фаязовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 27 декабря 2017 года, Р.Ф. Нуруллин (далее по тексту - заявитель) привлечен к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Заявитель обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.
В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Судьей городского суда установлено, что в рамках рассмотрения обращения граждан в ходе обследования территорий водоохраной зоны безымянного водного объекта, расположенного в границах СНТ "Энергетик-3" выявлено нарушение водного законодательства, а именно: земельный участок N538 СНТ "Энергетик-3", принадлежащий Р.Ф. Нуруллину, расположенный в водоохраной зоне водного объекта общего пользования осуществил строительство металлического забора типа сетки рабица в границах береговой полосы в 4 метрах от уреза воды (кромки льда) безымянного водного объекта, чем не соблюдаются условия обеспечения свободного доступа граждан к данному водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.19); заявлением садоводов СНТ "Энергетик-3" (л.д.15); актом по результатам осуществления государственного экологического мониторинга (л.д.16); фотоматериалом (л.д.17-18); предписанием (л.д.21) и иными материалами дела.
Наличие ограждения создает препятствия гражданам вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным в силу пункта 8 части 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом.
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.
Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что водоем расположенный в массиве N3 СНТ "Энергетик-3" не является водным объектом, находящимся в государственной или муниципальной собственности и не относится к объектам общего пользования, направлен на переоценку исследованных по делу доказательств.
То что указанный водоем не включен в Государственный водный реестр не является основанием для непризнания его таковым, поскольку водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).
Ссылка в жалобе на схему массива N 3 садоводческого товарищества "Энергетик-3" не может быть принята во внимание, поскольку представленная схема противоречит представленным в деле доказательствам.
Доводы жалобы о том, что судья неправильно оценил представленные доказательства, несостоятельны, поскольку оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.
Каких-либо иных юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности заявителя в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.
Вопреки содержащимся в жалобе доводам свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования объектов застройки, указанную возможность не обеспечивает, место нахождения садового участка Р.Ф. Нуруллина должностным органом и судьей городского суда установлено верно.
Административное наказание заявителю в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рауфа Фаязовича Нуруллина оставить без изменения, жалобу Рауфа Фаязовича Нуруллина -без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка