Решение Кировского областного суда от 12 мая 2020 года №77-115/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 77-115/2020
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Рослякова А.Ю. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Шведчикова Д.П. N 18810043180000169905 от 08.12.2019, решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Полищука С.Д. от 27.12.2019 и решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рослякова А.Ю.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Шведчикова Д.П. N 18810043180000169905 от 08.12.2019 Росляков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за которое ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Полищука С.Д. от 27.12.2019, вынесенным по жалобе Рослякова А.Ю., постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ от 08.12.2019, оставлено без изменения, жалоба Рослякова А.Ю. - без удовлетворения
Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 11.03.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2019 и решение вышестоящего должностного лица от 27.12.2019 оставлены без изменения, жалоба Рослякова А.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Росляков А.Ю. просит отменить состоявшиеся решения и постановление о назначении административного наказания, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что решение суда является необоснованным и незаконным, суд не учел его доводы, указанные в жалобе.
В судебное заседание Росляков А.Ю., а также должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены.
При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знак 5.15.5 "Конец полосы" обозначает конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона.
Из материалов дела следует, что 08.12.2019 в 18 час. 03 мин. по адресу: Кировская область, Слободской район, 627 км. ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь Росляков А.К)., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, двигаясь по правой полосе, обозначенной знаком 5.15.5 Правил дорожного движения при перестроении на левую полосу попутного направления, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО6, движущегося попутно по левой полосе без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с ним.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом оперативного дежурного о произошедшем ДТП, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД "Слободской" Шведчикова Д.П., схемой места ДТП, объяснениями ФИО6 Фактические обстоятельства ДТП не отрицал и сам Росляков А.Ю. в своем объяснении.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вопреки жалобе Рослякова А.Ю. его доводы судьей районного суда были проверены, верно отклонены как необоснованные. Перестраиваясь на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО6, Росляков А.Ю, обязан был уступит ему дорогу, так как тот двигался попутно без изменения направления движения, данная обязанность закреплена в п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Рослякова А.Ю., его копия была ему вручена, от подписания протокола Росляков А.Ю. отказался, о чем должностным лицом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделана соответствующая отметка.
Копия же протокола об административном правонарушении высылается лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае предусмотренном п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, то есть когда протокол составляется без участия данного лица.
Что касается копии постановления о назначении административного наказания, то она высылалась должностным лицом его вынесшим почтовой связью 10.12.2019, возвращено отправителю было 25.12.2019 по истечении срока хранения, в связи с чем нарушений положений ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ не имеется.
Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии Рослякова А.Ю. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.
Росляков А.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Рослякова А.Ю, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Шведчикова Д.П. N 18810043180000169905 от 8 декабря 2019 года, решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Полищука С.Д. от 27 декабря 2019 года и решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 11 марта 2020 года, вынесенные в отношении Рослякова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рослякова А.Ю. - без удовлетворения.
Судья А.В. Мосеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка