Решение Верховного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года №77-1150/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 77-1150/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ахметова Рустама Дамировича на решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан N904 от 04 октября 2018 года исполняющий обязанности главного технолога МУП "Водоканал" Ахметов Р.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Ахметов Р.Д. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.2 ст.8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с требованиями ст.14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
При отсутствии разрешения на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух, разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из содержания п.1 ст.16 вышеуказанного Федерального закона при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.
В силу требований ч.2 ст.25 названного Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.
Исходя из положений ч.1 ст.34 и ч.1 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2018 года, в ходе проведенной проверки установлено, что исполняющим обязанности главного технолога МУП "Водоканал" Ахметовым Р.Д. допущено нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, то есть превышение фактического значения максимально-разового выброса по сравнению с установленными нормативами ПДВ по источнику выбросов ИЗА N0001 (Цех механической очистки), по сероводороду составило в 4,5 раз (фактическое значение 0,0045±0,0012 г/с, установленный норматив 0,001 г/с).
Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении N02-07-2018 от 06 сентября 2018 года, вынесенным заместителем Казанского межрайонного природоохранного прокурора в отношении Ахметова Р.Д. по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; решением Казанского межрайонного природоохранного прокурора о проведении проверки N88 от 27 июля 2018 года, которым принято решение о проведении проверки в отношении МУП г.Казани "Водоканал" (л.д.20); актом обследования биологических очистных сооружений МУП г.Казани "Водоканал" от 01 августа 2018 года с приложенной фототаблицей (л.д.21, 22); протоколом КХА N992 от 03 августа 2018 года (л.д.23); протоколами отбора проб N993, 994, 995 от 03 августа 2018 года (л.д.23, 24); протоколами отбора проб отходов N1104, 1105, 1106 от 22 августа 2018 года (л.д.25, 26, 27); копией разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух NВ.07.162.15.60 от 11 августа 2015 года (л.д.30-31); копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе МУП г.Казани "Водоканал" (л.д.32); копией Устава МУП г.Казани "Водоканал" (л.д.33-39); копией договора аренды земельного участка N16310 от 09 октября 2013 года (л.д.51-58); копией выписки из приказа N309 от 19 марта 2018 года, из которой следует, что Ахметов Р.Д. назначен на должность исполняющего обязанности главного технолога МУП г.Казани "Водоканал" (л.д.40); копией должностной инструкции главного технолога МУП г.Казани "Водоканал" (л.д.44-50); объяснением Ахметова Р.Д., и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, в ходе производства по делу должностными лицами административного органа были нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, при вынесении постановления по делу использованы доказательства, полученные с нарушением закона, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Ахметов Р.Д., будучи должностным лицом, не приняты все зависящие от него меры по соблюдению экологических требований, установленных федеральным законодательством.
Из представленных материалов дела усматривается, что факт правонарушения был выявлен в ходе проверки, проведенной в отношении МУП г.Казани "Водоканал", уполномоченными должностными лицами Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры.
Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении исполняющего обязанности главного технолога МУП г.Казани "Водоканал" Ахметова Р.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности.
Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия должностными лицами административных органов совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом. При этом не допущены нарушения требований действующих нормативно-правовых актов, которые влияли бы на законность принятого по делу постановления и исключали бы факт правонарушения.
Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Ахметова Р.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как они основаны на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Ахметова Р.Д. квалифицированы по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области охраны окружающей среды.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.
В силу положений ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что Ахметовым Р.Д., будучи исполняющим обязанности главного технолога МУП "Водоканал", не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды и недопущения нарушения условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.
Дело об административном правонарушении в отношении Ахметова Р.Д. возбуждено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ.
Должностным лицом, а также судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации Ахметовым Р.Д. права на защиту и непосредственное участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.
Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения Ахметовым Р.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и его виновность в этом.
Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административных органов и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Ахметова Р.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.
Заявитель Ахметов Р.Д. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, лицу назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
С учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, его характера и степени общественной опасности, объекта посягательства, по данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений ст.2.9, ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.
Постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Ахметова Рустама Дамировича - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка