Решение Верховного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года №77-1149/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 77-1149/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ахметова Рустама Дамировича на решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан N906 от 04 октября 2018 года исполняющий обязанности главного технолога МУП г.Казани "Водоканал" Ахметов Р.Д. привлечен к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Ахметов Р.Д. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства -,
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с требованиями ч.ч.2 и 3 ст.25 Федерального закона от 04 мая 1999 года N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.
Сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический надзор.
В силу требований п.1 ст.34 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Как следует из содержания ч.ч.1 и 2 ст.39 вышеуказанного Федерального закона, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.
Исходя из требований ч.ч.1, 2 и 3 ст.67 вышеотмеченного Федерального закона, производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.
Программа производственного экологического контроля содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.
Из содержания ст.75 названного Федерального закона видно, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
Из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2018 года, в ходе проведенной проверки выявлено, что исполняющим обязанности главного технолога МУП г.Казани "Водоканал" Ахметовым Р.Д. допущено нарушение экологических требований при эксплуатации объектов, сооружений, то есть названным предприятием не представлены сведения и результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха в соответствующий уполномоченный орган; не обеспечена разработка программ производственного контроля по каждому объекту; не обеспечена безопасная для окружающей среды эксплуатация песковых площадок.
Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении N02-07-2018/3 от 06 сентября 2018 года, вынесенным заместителем Казанского межрайонного природоохранного прокурора в отношении Ахметова Р.Д. по ст.8.1 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.33-34); решением Казанского межрайонного природоохранного прокурора о проведении проверки N88 от 27 июля 2018 года, которым принято решение о проведении проверки в отношении МУП г.Казани "Водоканал" (л.д.41); актом обследования биологических очистных сооружений МУП г.Казани "Водоканал" от 01 августа 2018 года с приложенной фототаблицей (л.д.42, 43); протоколом КХА N992 от 03 августа 2018 года (л.д.44); протоколами отбора проб N993, 994, 995 от 03 августа 2018 года (л.д.45); протоколами отбора проб отходов N1104, 1105, 1106 от 22 августа 2018 года (л.д.46, 47, 48); копией разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух NВ.07.162.15.60 от 11 августа 2015 года (л.д.52-53); копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе МУП г.Казани "Водоканал" (л.д.54); копией Устава МУП г.Казани "Водоканал" (л.д.55-61); копией договора аренды земельного участка N16310 от 09 октября 2013 года (л.д.73-80); копией выписки из приказа N309 от 19 марта 2018 года, из которой следует, что Ахметов Р.Д. назначен на должность исполняющего обязанности главного технолога МУП г.Казани "Водоканал" (л.д.62); копией должностной инструкции главного технолога МУП г.Казани "Водоканал" (л.д.66-72); объяснением Ахметова Р.Д., и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, так как им требования действующего законодательства не нарушены, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу должностными лицами административных органов были нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, использованы доказательства, полученные с нарушением закона, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Ахметовым Р.Д., будучи должностным лицом, не приняты все зависящие от него меры по соблюдению экологических требований при эксплуатации объектов, сооружений.
Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Ахметова Р.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения Ахметовым Р.Д. административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и его виновность в этом.
Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия должностными лицами административных органов совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом. При этом не допущены нарушения требований действующих нормативно-правовых актов, которые влияли бы на законность принятого по делу постановления и исключали бы факт правонарушения.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц административных органов в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Ахметову Р.Д. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.
Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как они основаны на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административных органов и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Ахметова Р.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.
Заявитель Ахметов Р.Д. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ст.8.1 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
С учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, его характера и степени общественной опасности, объекта посягательства, по данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений ст.2.9 и ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.
Постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении Ахметова Рустама Дамировича - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка