Решение Верховного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года №77-1146/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 77-1146/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел а открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ольги Владимировны Трифоновой на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года.
Этим решением постановлено:
постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Трифоновой Ольги Владимировны - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 16 марта 2018 года, О.В. Трифонова привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
О.В. Трифонова обратилась в районный суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления должностного лица.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан О.В. Трифонова просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 6 февраля 2018 года в 13 часов 20 минут О.В. Трифонова, управляя автомобилем марки "LEXUS RX 330", государственный регистрационный знак .... напротив <адрес>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную дистанцию, совершила столкновение.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения О.В. Трифоновой к административной ответственности.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения О.В. Трифоновой административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении; схемой происшествия; рапортом сотрудника ДПС и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности О.В. Трифоновой в совершении вменяемого ей деяния, нормы права применены правильные, поскольку О.В. Трифоновой не были соблюдены требования правил дорожного движения, предусмотренные пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Следовательно, привлечение О.В. Трифоновой к административной ответственности является законным.
Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия О.В. Трифоновой были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей районного суда.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
Доводы жалобы о том, что обстоятельства дела исключают факт нарушения О.В. Трифоновой пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, необоснованны и противоречат материалам дела, данным доводам судьей районного суда была дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы О.В. Трифоновой о виновности в дорожно-транспортном происшествии дорожных служб, которые обязаны производить обработку дорожного покрытия специальным химическим составом или песочно-солевой смесью, не являются основанием к отмене вынесенного постановления и решения по жалобе, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении жалобы в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Иные содержащиеся в настоящей жалобе доводы о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении нарушениях норм материального и процессуального права, недопустимости доказательств, положенных в основу постановления должностного лица, а также отсутствии оснований для привлечения О.В. Трифоновой к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом тщательной проверки судьей районного суда, обоснованно признавшего их несостоятельными с приведением соответствующих мотивов принятия такого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ольги Владимировны Трифоновой оставить без изменения, а жалобу Ольги Владимировны Трифоновой - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка