Решение Верховного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года №77-1145/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 77-1145/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нуруллиной Елены Александровны на решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 27 января 2021 года N .... Нуруллина Е.А. в качестве генерального директора акционерного общества "Холдинговая компания "Капитал" привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Нуруллина Е.А. обжаловала постановление в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан, судья которого направил жалобу для рассмотрения по территориальной подсудности в Бавлинский городской суд Республики Татарстан.
Решением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан указанный акт оставлен без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Нуруллина Е.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить и производство по делу прекратить.
Заместитель главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды, выступая от имени Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, представил отзыв на жалобу, в котором, поддерживая выводы судебной инстанции, просил в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения защитника Летяева Д.Н. и правовую позицию представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Галиевой И.Р., полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Условия и порядок обжалования (опротестования) постановлений, вынесенных по делам об административных правонарушениях и не вступивших в законную силу, урегулированы статьями 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как видно из представленных материалов, компетентное должностное, составив протокол об административном правонарушении, указало в нем, что разбирательство по делу запланировано на 09 часов 00 минут 27 января 2021 года по адресу: Республика Татарстан, город Азнакаево, улица Шоссейная, дом N 6 (л.д. 20-21).
В назначенное время субъект административной юрисдикции вынес постановлении о привлечении фигурантки к публично-правовой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсюда следует, что дело было рассмотрено в административно-территориальных границах города Азнакаево, на которую распространяется юрисдикция Азнакаевского городского суда Республики Татарстан.
Это обстоятельство подтвердил в настоящем судебном заседании и представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Галиева И.Р.
Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан, решая вопрос о территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление, ошибочно опирался на разъяснение, данное Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Вопреки мнению судьи, выраженная в нем правовая позиция касается рассмотрения жалоб лишь на такие постановления, которые были вынесены в упрощенном порядке привлечения к административной ответственности, урегулированном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном же случае постановление было вынесено в рамках общего порядка рассмотрения дела, предусмотренного главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому в данном случае судье, руководствуясь правилом о подсудности, сформулированным в пункте 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежало исходить из места нахождения субъекта административной юрисдикции, постановившего спорный акт.
Изложенное свидетельствует о том, что жалоба была рассмотрена судьей Бавлинского городского суда Республики Татарстан с нарушением правил территориальной подсудности.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению по территориальной подсудности в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Нуруллиной Елены Александровны удовлетворить частично.
Решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 года, вынесенное в отношении Нуруллиной Елены Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела направить по территориальной подсудности через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.
Судья Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка