Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 77-1144/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 77-1144/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания В.А. Кузьминой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Радика Анзаповича Халимова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ленара Ильдаровича Мерсияпова.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) А.А. Яфизова от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 4 марта 2020 года, инженер 1 категории отдела организации государственных закупок Межрегионального Филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России в городе Казани" Л.И. Мерсияпов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 7 734 рубля.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Л.И. Мерсияпова - Р.А. Халимов, действующий на основании доверенности просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Р.А. Халимов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Согласно материалам дела Л.И. Мерсияпов извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 99). В указанное время Л.И. Мерсияпов в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
При таком положении, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Требования предъявляемые к участникам закупки закреплены в статье 31 Федерального закона N 44-ФЗ.
Сведения, подлежащие отражению в первой части заявки на участие в электронном аукционе, закреплены в части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Частями 6 и 7 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.
В силу статей 105, 106 названного закона, любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
При выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, контрольный орган в сфере закупок вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких правонарушениях.
По результатам рассмотрения жалобы контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.
Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к данной статье, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.30 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
Из материалов дела следует, что Л.И. Мерсияпову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
В связи с обращением ООО "Прометей" с жалобой на действия заказчика - Межрегиональный филиал ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в городе Казани при проведении закупки N 0811400000119000968 на предмет: оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и регламентно-профилактическому обслуживанию сетей газопотребления, котельного и вспомогательного оборудования, средств автоматики на объектах Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, УФАС по РТ возбуждено дело N 016/06/69-2237/2019, проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.
Извещение о проведении конкурса N 0811400000119000968 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 25 ноября 2019 года, заказчик - Межрегиональный филиал ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в городе Казани.
Согласно протоколу подведения итогов от 10 декабря 2019 года заявка ООО "Прометей" (идентификационный номер - 1303990) отклонена по причине несоответствия данной заявки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 Раздела 1.5 Документации об электронном аукционе и несоответствия участника аукциона требованиям части 1 статьи 31 названного закона.
По мнению антимонопольного органа в пунктах 2-7 раздела 1.5 документации по вышеуказанному аукциону отсутствует требование относительно наличия у участника закупки лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, кроме того, в разделе 1.4 аукционной документации отсутствует требование к участнику закупки о предоставлении во второй части заявки копии лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
В заявке ООО "Прометей" продекларировало информацию о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 2-7 Раздела 1.5 (декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).
При заполнении декларации ООО "Прометей" задекларировало свое соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, подтвердило свое соответствие пункту 1 Раздела 1.5 Требования к участникам закупки настоящей документации об электронном аукционе, тем самым подтвердило наличие Лицензии.?У ООО "Прометей" имеется копия лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности прилагается.
По мнению антимонопольного органа заказчиком неправомерно отклонена заявка ООО "Прометей", что является нарушением частей 6, 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.
По результатам проверки, решением комиссии УФАС по РТ от 25 ноября 2019 года по делу N 016/06/67-2233/2019, жалоба ООО "Прометей" признана обоснованной. Действия заказчика - ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в городе Казани, признаны нарушившими требования части 6 и 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.
Данные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении Л.И. Мерсияпова дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины Л.И. Мерсияпова в совершении вмененного ему административного правонарушения.
С выводом судьи следует согласиться.
В соответствии со статьями 24.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом от 19 февраля 2020 года об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; должностной инструкцией инженер 1 категории отдела организации государственных закупок Межрегионального Филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в городе Казани"; решением комиссии УФАС по РТ от 25 ноября 2019 года по делу N 016/06/67-2233/2019 и другими представленными в дело доказательствами, оцененными должностным лицом УФАС по РТ и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости.
При таком положении обоснованность привлечения Л.И. Мерсияпова к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ не вызывает сомнений.
Постановление о назначение Л.И. Мерсияпову административного наказания по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ вынесено должностным лицом УФАС по РТ в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; назначенное ему административное наказание, соответствует санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Утверждения в жалобе о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом решении судьи.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ), должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Выводы в решении судьи районного суда сделаны в том числе, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 июня 2020 года, вынесенное в отношении Ленара Ильдаровича Мерсияпова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Радика Анзаповича Халимова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Н. Сабитов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
