Решение Верховного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года №77-1143/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 77-1143/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрел жалобу Нагорнова Юрия Александровича на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением Административной комиссии города Казани от 1 марта 2019 года N ...., вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), Нагорнов Ю.А. привлечен к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РТ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления Административной комиссии, решения судьи и прекращении производства по делу.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно статье 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) -
влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с примечанием к указанной статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и(или) примыкающее к проезжей части и(или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.
Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (пункт 1.3 постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2статьи2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Привлекая Нагорнова Ю.А. к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ административный орган, с мнением которого согласился и судья районного суда, исходил из того, что 15 января 2019 года в период времени с 15 часов 13 минут по 17 часов 11 минут водитель автомобиля марки "Lexus 470", государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Нагорнов Ю.А., осуществил стоянку на платной муниципальной парковке N 116, находящейся по адресу: город Казань, улица Толстова, дом 6, при этом не оплатил размещение транспортного средства.
Эти обстоятельства подтверждаются фотографиями с места правонарушения, приложенными к постановлению о привлечении к административной ответственности, которые позволяют идентифицировать автомобиль заявителя, дату, место и время совершения правонарушения.
Такие действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Дозор-М, идентификатор А256, свидетельство о поверке 18/П-1338-18, поверка действительна до 1 ноября 2020 года, работающим в автоматическом режиме.
Такие действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ.
Нагорнов Ю.А., как собственник транспортного средства, является субъектом правонарушения.
Наказание Нагорнову Ю.А. назначено в соответствии с санкцией статьи 3.16 КоАП РТ, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для признания правонарушения малозначительным либо для назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.
При этом Нагорнов Ю.А. утверждает, что административного правонарушения не совершал, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управляла его супруга Нагорнова Л.Г., представил копию полиса ОСАГО. Нагорнова Л.Г. была допрошена в суде первой инстанции в качестве свидетеля и подтвердила сказанное Нагорновым Ю.А.
Суд первой инстанции посчитал, что представленных доказательств недостаточно для освобождения заявителя от ответственности.
Судья районного суда не приняла за основу свидетельские показания, указав, что свидетель является супругой Нагорнова Ю.А., то есть лицом прямо заинтересованным в том, чтобы Нагорнов Ю.А. не понес административной ответственности, кроме того в судебном заседании в районном суде Нагорнова Л.Г. не смогла однозначно пояснить управляла ли она автомобилем в указанный в постановлении период времени. Более того, кроме Нагорнова Ю.А. и Нагорновой Л.Г. в полис ОСАГО вписаны еще Нагорнова А.Ю. и Муртазин Ф.А.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Доводы жалобы основаны на иной оценке обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены вынесенных постановлений.
Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
решИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Нагорнова Юрия Александровича по статье 3.16 КоАП РТ оставить без изменения, жалобу Нагорнова Ю.А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка