Решение Верховного суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 77-1142/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Э.Т. Пашаевой, рассмотрев в судебном заседании жалобу Юрия Ивановича Барсукова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 9 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года, Ю.И. Барсуков (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ю.И. Барсуков просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела, Ю.И. Барсуков извещался о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления почтовой корреспонденции разряда "судебное" по адресу, указанному в постановлении должностного лица (л.д. 48-49). Конверт возвращен в адрес отправителя, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.).

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Из материалов дела усматривается, что Ю.И. Барсукову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

9 апреля 2021 года в 15 часов на 1039 километре автодороги Москва-Уфа, Ю.И. Барсуков, управлял автомобилем "NISSAN", государственный регистрационный знак ...., не имея при себе документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 2.1.1 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

С такими выводами следует согласиться.

Из системного анализа положений глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу в общем и (или) упрощенном порядке.

Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом непосредственно на месте совершения (выявления) правонарушения, постановления о назначении в отношении физического лица административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого вынесено постановление в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Согласно материалам дела, постановление о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ КоАП РФ, вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Поскольку Ю.И. Барсуков оспаривал событие вмененного ему правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом отношении Ю.И. Барсукова составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, объективная сторона данного состава правонарушения выражается в нарушении требования пункта 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан помимо прочего иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство. Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 рассматриваемой статьи является также отсутствие у водителя при себе документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и другими доказательствами, получившими оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Постановление о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях Ю.И. Барсукова состава административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой доказательств не имеется. Совокупность доказательств позволяет установить, как наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, так и виновность заявителя в его совершении.

Указания в жалобе на отсутствие у Ю.И. Барсукова обязанности по декларированию автомобиля ввезенного с территории Республики Армения, так как в соответствии с соглашением государств - членов Договора о Евразийском экономическом союзе (далее по тексту - ЕАЭС), к которому присоединилась и Армения, внутри таможенной территории стран ЕЭАС осуществляется свободное перемещение товаров, рабочей силы, капитала, услуг, не влекут отмены состоявшихся по делу актов.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В настоящее время договор о двойном гражданстве между Российской Федерацией и Республикой Армения не заключен.

В силу статьи 1 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) транспортное средство считается находящимся в "международном движении" по территории какого-либо государства, если оно принадлежит физическому или юридическому лицу, имеющему обычное место жительства вне этого государства; не зарегистрировано в этом государстве; временно ввезено в него.

Гражданин России, управляющий транспортным средством, зарегистрированным в одном из государств - членов ЕАЭС, на территории Российской Федерации в соответствии с положениями Конвенции не может считаться участвующим в международном движении, если он не имеет постоянного места жительства в государстве регистрации данного транспортного средства. Временный ввоз транспортных средств для личного пользования на территорию ЕАЭС регламентируется положениями статьи 264 Таможенного кодекса ЕАЭС.

В соответствии с изложенным, транспортные средства, состоящие на регистрационном учете в государствах - членах ЕАЭС, при ввозе на территорию Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве временно ввозимых автомобилей.

Вместе с тем, установлены исключения в данной части в отношении транспортных средств, временно ввозимых из Республики Армения на территорию других государств - членов ЕАЭС.

Так, в соответствии с пунктами 30, 31 и 35 Условий и переходных положений о применении Республикой Армения Договора о ЕАЭС (приложение N 3 к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) предусмотрена возможность временного ввоза легковых автомобилей, зарегистрированных на территории Республики Армения и сохранивших статус иностранных товаров, с территории Республики Армения на территории других государств - членов ЕАЭС только лицами, постоянно проживающими в Республике Армения, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Ввоз и использование на территориях других государств - членов ЕАЭС таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территориях таких других государств - членов ЕАЭС допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих других государств и уплаты таможенных пошлин, налогов, с учетом пункта 31 настоящего приложения.

То есть отчуждение, передача в пользование, распоряжение таких автомобилей иным лицам, не являющимся гражданами Республики Армения (постоянно проживающим на территории Российской Федерации), возможны только при условии их таможенного декларирования и уплаты разницы сумм таможенных пошлин, налогов.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 года N 48-АД21-8-К7.

Таким образом, описанные в постановлении должностного лица действия Ю.И. Барсукова, вопреки доводам жалобы, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что инспекторами ГИБДД в нарушение пунктов 63, 67, 69, 80 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, в отсутствие оснований, неправомерно осуществили остановку транспортного средства под управлением заявителя, не сообщили причину остановки транспортного средства, не разъяснили какое правонарушение было допущено, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся актов.

Кроме того, обстоятельства и причины остановки транспортного средства не влияют на правильность выводов о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что заявителю сотрудниками ГИБДД не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не находит своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что Ю.И. Барсуков присутствовал при составлении сотрудниками ГИБДД в отношении него процессуальных документов, знакомился с их содержанием, копия документов были выданы заявителю под роспись.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которой не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года, вынесенное в отношении Юрия Ивановича Барсукова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Юрия Ивановича Барсукова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка