Решение Верховного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года №77-1142/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 77-1142/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Насертдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рината Маратовича Давлетьярова на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года.
Этим решением постановлено:
постановление Государственной инспекции труда по Республике Татарстан N04-0037-16/7-155д/10 от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ "Мечта" Давлетьярова Рината Маратовича оставить без изменения, жалобу председателя правления ТСЖ "Мечта" Давлетьярова Рината Маратовича - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан О.С. Яганевой,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 22 февраля 2018 года, председатель правления ТСЖ "Мечта" Р.М. Давлетьяров (далее по тексту - заявитель) привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Заявитель обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене постановления должностного лица и прекращения производства по делу.
Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица изменить, определив административное наказание в виде предупреждения ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Жалоба подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, приказом от 3 марта 2017 года прекращен трудовой договор с Р.Ф. Фидаевым на основании личного заявления. К выплате Р.Ф. Фидаеву причитается сумма в размере 54 418,3 рублей. Согласно табелю учета рабочего времени в день увольнения работник отсутствовал на рабочем месте - болел, соответственно в день увольнения 3 марта 2017 года невозможно было выплатить окончательный расчет и выдать трудовую книжку.
Исходя из акта от 14 марта 2017 года об отказе получить окончательный расчет при увольнении Р.Ф. Фидаев получать расчет при увольнении и трудовую книжку отказался. В книге учета движения трудовых книжек ТСЖ "Мечта" отсутствует подпись Р.Ф. Фидаева в получении им трудовой книжки.
5 июля 2017 года в адрес ТСЖ "Мечта" было направлено заявление Р.Ф. Фидаева с просьбой перечислить последнему денежные средства по расчетам. Платежным поручением N153 от 25 июля 2017 года Р.Ф. Фидаеву выплачена сумма в размере 30 066 рублей 44 копейки, т.е. не в полном объеме.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судьей районного суда был сделан правомерный вывод о наличии вменяемого состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Материалами дела подтверждается, что заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении использовал все права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Описанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюдён.
Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судами не установлено.
Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей районного суда с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае наличие у заявителя объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В силу изложенного, вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.
Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.
Наказание заявителю назначено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 316-ФЗ, вступившим в действие с 04.07.2016 г., Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии же с частями 1, 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По смыслу указанных норм, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой данного вида наказания на предупреждение, если данное лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является его руководителем или работником.
Как следует из части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкция указанной статьи предусматривает административное наказание в виде предупреждения, соответственно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае исключается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и изменения постановления Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 22 февраля 2018 года и решения судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года на основании применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рината Маратовича Давлетьярова оставить без изменения, а жалобу председателя товарищества собственников жилья "Мечта" Рината Маратовича Давлетьярова - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка