Решение Кировского областного суда от 20 марта 2018 года №77-114/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 77-114/2018
Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руссу А.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Семеновой С.Н. N N от 09 октября 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Руссу А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Семеновой С.Н. N N от 09.10.2017 Руссу А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
По результатам рассмотрения жалобы Руссу А.В. на указанное постановление, решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 05.02.2018 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Руссу А.В. - без удовлетворения.
С данным решением не согласился Руссу А.В. В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы вновь приводит доводы о том, что автомобиль в момент правонарушения находился под управлением М.Н.Л..
В судебное заседание заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Семенова С.Н. не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно заявлению начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Сельского С.В. просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.
Руссу А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что <дата> в 19:12:41 на <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Руссу А.В., в нарушение пунктов 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Одиссей" (сертификат RU.C.28.004.A N 34814, свидетельство о поверке N 65-9/6521-324 действительно до 25.07.2018).
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица ГИБДД, судья районного суда исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, в то время как убедительных доказательства нахождения транспортного средства в момент правонарушения во владении (пользовании) иного лица не представлено.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Как следует из материалов дела, не оспаривая факт допущенного нарушения требования ПДД, но, тем не менее, возражая против привлечения к административной ответственности, Руссу А.В. сослался на обстоятельства управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в момент правонарушения водителем М.Н.Л..
С учетом обстоятельств дела и доводов жалобы, в силу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ выяснению в рамках настоящего дела подлежал вопрос о том, находился ли в момент правонарушения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Руссу А.В. или иного лица.
В подтверждение своих довод Руссу А.В. представил в материалы дела копию страхового полиса обязательной автогражданской ответственности с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
М.Н.Л. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Согласно отраженным в протоколе судебного заседания районного суда пояснениям М.Н.Л.., последняя на автомобиле <данные изъяты> ездит иногда, в отсутствие супруга (Руссу А.В.) в городе. В страховой полис обязательной автогражданской ответственности включена.
Признавая доводы Руссу А.В. о неправомерном привлечении к административной ответственности ввиду управления автомобилем в момент правонарушения иным лицом (М.Н.Л. необоснованными, судья районного суда указала, что данные доводы опровергаются показаниями свидетеля М.Н.Л.., которая пояснила, что доверенности на управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N не имеет, управляла или нет в оспариваемый период указанным транспортным средством, сказать не может. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, она выдана М.Н.Л.. на управление транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Вместе с тем, изложенные в решении выводы суда не в полной мере соответствуют пояснениям М.Н.Л.., зафиксированным в протоколе судебного заседания (л.д.31). В частности, обстоятельства невозможности дать ответ о том, управляла М.Н.Л.. или нет в оспариваемый период указанным транспортным средством, в протоколе судебного заседания не отражены.
Указанное свидетельствует о том, что судьей в нарушение положений ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 05 февраля 2018 года, и направлению дела судье на новое рассмотрение.
Кроме того, обращаю внимание, что согласно ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.
Вынесение отдельно резолютивной части решения законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 05 февраля 2018 года, вынесенное по жалобе Руссу А.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Семеновой С.Н. N N от 09 октября 2017 года о назначении Руссу А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить судье на новое рассмотрение.
Судья Кировского областного суда А.В. Кощеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка