Решение Томского областного суда от 03 октября 2017 года №77-114/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 77-114/2017
 
г. Томск 03 октября 2017 года
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Осколкова Д.А. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Осколкова Д. А.,
установил:
Осколков Д.А. 03.08.2017 постановлением судьи Северского городского суда Томской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи, Осколков Д.А. подал в Томский областной суд жалобу, в которой считает, что отсутствует состав административного правонарушения, объективная сторона которого включает нарушение ПДД, причинение вреда здоровью средней тяжести. Не оспаривая установленный судом факт превышения им скорости, а также не оспаривая факт наличия вреда здоровью у пассажира У., полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями. Вред здоровью был причинен в результате столкновения, вызванного нарушением ПДД со стороны Т., а не с его (Осколкова Д.А.) стороны. Постановлением Северского городского суда Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Суд установил, что она при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю под его (Осколкова Д.А.) управлением. В результате ДТП пассажир получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. ДТП вызвано действиями Т., создавшей опасную ситуацию на дороге, которая привела к столкновению автомобилей. Между превышением скоростного режима и столкновением транспортных средств, в результате которого был причинен вред У., причинно-следственная связь отсутствует. Суд назначил необоснованно строгое наказание, не учел, что по профессии он (Осколков Д.А.) является водителем и данное наказание лишает его возможности заниматься своей профессиональной деятельностью, получать средства к существованию. Второму участнику ДТП Т. суд назначил наказание в виде штрафа. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
Извещенные о времени и месте судебного заседания потерпевшие У., Т., В., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в Томский областной суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании Осколков Д.А. и его защитник Ганзеев А.П. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.
Потерпевшая Т. возражала, полагала, что вина Осколкова Д.А. судом установлена правильно, на административном наказании Осколкова Д.А. в виде лишения права управления транспортными средствами не настаивала.
Изучение материалов дела, выступление участвующих в деле лиц, обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Осколкова Д.А., квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).
Дело рассмотрено на основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьей городского суда всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, 04 мая 2017 года в 16 часов на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог автодороги № 11 и Центрального проезда в г. Северске Томской области Осколков Д.А., управляя автомобилем «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по автодороге № 11, превысил установленную скорость движения 40 км/ч, в нарушение требования дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Т., которая выезжала на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги. После столкновения автомобиль «HYUNDAI ACCENT» продолжил движение и совершил наезд на припаркованный автомобиль «SUZUKI», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Т. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «DAEWOO NEXIA» У. причинен вред здоровью средней тяжести.
Фактические обстоятельства дела и виновность Осколкова Д.А. правильно установлены и подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от 13.07.2017 в отношении Осколкова Д.А.;
копиями протокола осмотра места происшествия и схемы административного правонарушения от 04.05.2017, которыми зафиксирована обстановка на месте совершения административного правонарушения, в том числе наличие перед перекрестком по ходу движения автомобиля «DAEWOO NEXIA» дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»;
актом технического осмотра транспортного средства - автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак /__/, которым зафиксировано наличие повреждений переднего ветрового стекла, левого стекла, блок-фар, противотуманных фар;
актом технического осмотра транспортного средства - автомобиля «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак /__/, согласно которому автомобиль имеет повреждения: разбит задний левый фонарь, трещины на ветровом стекле, разбиты левые передние и задние стекла;
актом технического осмотра транспортного средства - автомобиля «SUZUKI», государственный регистрационный знак /__/, имеющего повреждения левой передней части кузова;
объяснениями потерпевшей Т., согласно которым она управляла автомобилем «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак /__/, двигалась по Центральному проезду в сторону 11 автодороги, у перекрестка названных дорог увидела слева автомобиль, движущейся в ее сторону по автодороге /__/, который находился далеко, приступила к маневру поворота налево, выехав на середину, увидела, что тот автомобиль находился уже рядом, произошло столкновение, ее автомобиль отбросило на припаркованный у края проезжей части автомобиль;
объяснением потерпевшего У. о том, что 04.05.2017 двигался на автомобиле по автодороге в сторону Парусинки, на перекрестке ЦКПИ ЗРИ увидел, как автомобиль «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак /__/, подъезжая к перекрестку, замедлил движение, когда он с напарником приблизились к перекрестку, тот автомобиль продолжил движение. Напарник предпринял экстренное торможение, но расстояние было маленьким, произошло столкновение, получил тесные повреждения;
заключением эксперта № 538, согласно которому одно из телесных повреждений, имеющихся у У., образование которых в период времени 04.05.2017 около 16.00 час. не исключается, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;
заключением эксперта № 5175 о том, что из анализа видеозаписи установлено время, прошедшее с момента начала движения автомобиля «HYUNDAI ACCENT» на перекрестке автодороги 11 и Центрального проезда до момента столкновения транспортных средств, которое составило 3, 036+-0, 094 секунды;
заключением эксперта № 117, которым установлено, что значению длины следов торможения колес «DAEWOO NEXIA» соответствует значение скорости движения транспортного средства к моменту начала торможения не менее 99, 2 км/ч, при заданных условиях и движении автомобиля «DAEWOO NEXIA» с допустимой скоростью 40 км/ч водитель автомобиля, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности, располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до момента столкновения, а также другими материалами дела.
Выводы эксперта, изложенные в заключении № 117, о скорости движения автомобиля «DAEWOO NEXIA» до начала торможения, о наличии у водителя «DAEWOO NEXIA» технической возможности при условии движения с допустимой скоростью 40 км/ч путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности остановить свой автомобиль до момента столкновения, опровергают доводы жалобы Осколкова Д.А. и доводы вступления его защитника Ганзеева А.П. об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным нарушением Осколковым Д.А. Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшему У.
Само по себе наличие вступившего в законную силу постановления Северского городского суда Томской области от 08 августа 2017 года, которым водитель «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак /__/, Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, имевшего место 04.05.2017 около 16.00 час, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог автодороги № 11 и Центрального проезда в г. Северске Томской области, когда пассажиру автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак /__/, У. был причинен вред здоровью средней тяжести, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, связанных с превышением водителем «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак /__/, Осколковым Д.А. в зоне деятельности дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» установленного ограничения скорости не менее чем на 59, 2 км/ч, несмотря на его движение по главной дороге, и принимая вывод эксперта, изложенный в заключении № 117, о наличии у Осколкова Д.А. технической возможности остановиться при соблюдении установленного скоростного режима - не исключает виновность последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Приведенные выше доказательства, оцененные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности, позволили судье правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Осколкова Д.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, поскольку по данной категории дел в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ он составляет 1 год.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.
Существенных нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку либо повлекли нарушение прав и законных интересов Осколкова Д.А., а также нарушений материального закона при назначении административного наказания, вопреки доводам его жалобы, судьей допущено не было.
Так, судья городского суда учел характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины Осколкова Д.А., данные о его личности, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения и назначил Осколкову Д.А. предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административное наказание в виде лишении права управления транспортными средствами, не усмотрев оснований для назначения менее строгого вида наказания с учетом необходимости достижения цели наказания - предупреждения совершения им новых правонарушений в области безопасности дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы Осколкова Д.А., назначение второму участнику ДТП Т. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа не оспаривает справедливость назначенного Осколкову Д.А. административного наказания, поскольку при назначении наказания применяется принцип индивидуализации административного наказания.
В объяснении от 04.05.2017 Осколков Д.А. указал, что он работает в /__/, а потому с его доводами и доводами его защитника о том, что его единственной профессией является управление транспортным средством, согласиться нельзя.
Само по себе наличие малолетнего ребенка у мужчины, совершившего административное правонарушение, не предусмотрено ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, поскольку данные о наличии на иждивении малолетнего ребенка не были представлены в суд первой инстанции, Томский областной суд на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания не усматривает.
Что касается сведений о неудовлетворительном состоянии здоровья близкого родственника Осколкова Д.А., то они также не могут повлечь смягчение назначенного ему административного наказания, так как из представленной справки от 30.08.2017 № 101 видно, что близкий родственник проживает в г. Северске, медицинские учреждения, где он проходит как амбулаторное, так и стационарное лечение, расположены в том же муниципальном образовании, что само по себе не исключает в случае необходимости использование муниципального общественного транспорта.
В силу ч. 2 ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ мнение потерпевшего о виде административного наказания не отнесено к числу обстоятельств, которые судья обязан учитывать, назначая административное наказание, а потому с доводами выступления потерпевшей Т. в указанной части согласиться нельзя.
Назначенное наказание Осколкову Д.А. является соразмерным совершенному административному правонарушению и данным о личности виновного.
Таким образом, оснований для отмены постановления о назначении административного наказания, оснований для смягчения назначенного наказания Осколкову Д.А. в жалобе не приведено и в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
постановление судьи Северского городского суда Томской области от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Осколкова Д. А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Цой



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка