Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года №77-1141/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 77-1141/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Митченко Инны Сергеевны в интересах Биктимирова Азата Галиахматовича на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года, вынесенное в отношении Биктимирова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды, начальника Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан N75 от 19 февраля 2019 года индивидуальный предприниматель Биктимиров А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Митченко И.С. просит восстановить срок обжалования решения судьи городского суда, вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Однако в рассматриваемом случае жалоба Митченко И.С. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подана с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Исходя из положений ч.1 ст.30.1 и ч.ч.1, 3 ст.30.9 КоАП РФ, к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и (или) решения по жалобе на это постановление, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитник.
В силу положений ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.2 ст.48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ положений ст.ст.55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч.2 и 6 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Соответствующие разъяснения содержит п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Митченко И.С. принимала участие в качестве защитника индивидуального предпринимателя Биктимирова А.Г., представив доверенность, выданную последним (л.д.3, 38, 42).
14 мая 2019 года Митченко И.С., действуя в интересах индивидуального предпринимателя Биктимирова А.Г., направила по почте в Нижнекамсвкий городской суд Республики Татарстан жалобу, поданную в адрес Верховного Суда Республики Татарстан, на вышеназванное решение судьи городского суда (л.д.61-64).
Из представленных материалов дела видно, что в рассматриваемом случае жалоба на решение судьи городского суда подписана и подана в Верховный Суд Республики Татарстан Митченко И.С., в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от 25 февраля 2019 года (л.д.61, 62). Однако в приложенной к делу доверенности отсутствуют сведения о наделении Митченко И.С. полномочиями по подписанию и подаче жалоб на постановления и решения по делам об административных правонарушениях в интересах индивидуального предпринимателя Биктимирова А.Г.
Как следует из содержания и смысла положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Однако объем полномочий, которыми Митченко И.С. наделена вышеупомянутой доверенностью, не предоставляет ей право на подписание и подачу жалоб на постановление и решение по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Биктимирова А.Г., в указанной доверенности такое право специально не оговорено. Общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанного лица представлять интересы Общества во всех судах судебной системы Российской Федерации и пользоваться правами защитника, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N91-О.
При подаче жалобы на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое судебное постановление.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ни оформленная в соответствии с законом доверенность, ни ордер с указанием соответствующих полномочий и поручения Митченко И.С. при подаче жалобы в вышестоящую судебную инстанцию не представлены.
То обстоятельство, что в период рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда Митченко И.С. была допущена к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника на основании приобщенной к делу доверенности, не предоставляет Митченко И.С. права на обжалование решения судьи городского суда.
Таким образом, поскольку представленная Митченко И.С. доверенность не предусматривает правомочие указанного лица на подписание и подачу жалобы на решение, принятое судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Биктимирова А.Г., то жалоба Митченко И.С. не может быть рассмотрена по существу, так как отсутствие соответствующих полномочий является обстоятельством, исключающим производство по делу.
При указанных обстоятельствах, исключающих возможность рассмотрения жалобы Митченко И.С. в интересах индивидуального предпринимателя Биктимирова А.Г., дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан без рассмотрения.
Вместе с тем, считаю необходимым разъяснить, что оставление жалобы без рассмотрения, не лишает лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности и права лично или через защитника (с надлежаще оформленными полномочиями) воспользоваться правом обжалования вступившего в законную силу решения судьи городского суда в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.4, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу Митченко Инны Сергеевны в интересах индивидуального предпринимателя Биктимирова Азата Галиахматовича на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Биктимирова Азата Галиахматовича оставить без рассмотрения и возвратить вместе с делом в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка