Решение Верховного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года №77-1135/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 77-1135/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Лукоянова Романа Михайловича на решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Республики Татарстан).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства N 85100001210319002022 от 17 марта 2021 года Лукоянов Р.М. привлечен к административной ответственности по ст.3.16 КоАП Республики Татарстан и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
Решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Лукоянов Р.М. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Лукоянов Р.М. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ст.3.16 КоАП Республики Татарстан неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) -
влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2021 года, примерно в период времени с 10 часов 02 минут до 10 часов 57 минут, Лукоянов Р.М., находясь на платной муниципальной парковке <адрес>, не осуществил уплату за размещение транспортного средства "Хонда Цивик" с государственным регистрационным знаком ...., собственником (владельцем) которого он является.
Указанное правонарушение было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Дозор-М", имеющего функции фото и видеофиксации.
Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением административного органа, оформленным в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения (л.д.10-11).
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ст.3.16 КоАП Республики Татарстан в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения не нарушал, в момент автоматической фиксации правонарушения автомобилем не управлял, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя какими-либо объективными, допустимыми и бесспорными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств.
В рассматриваемом случае правонарушение, совершенное Лукояновым Р.М., было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи, со сроком действия поверки до 09 декабря 2021 года (л.д.10-11). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Сомнений в объективности фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не имеется.
Таким образом, правонарушение было зафиксировано на конкретном месте (на платной муниципальной парковке <адрес>) с использованием надлежащего технического средства, работающего в автоматическом режиме (л.д.10-11).
В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Лукоянова Р.М. административным органом полностью соблюдены требования ст.ст.28.6 и 29.10 КоАП РФ.
Как следует из содержания и смысла п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Заявителем не оспаривается, что в указанное в постановлении административного органа время, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, находилось на ул.Зинина г.Казани.
При обращении с жалобой в суд нижестоящей инстанции заявитель указал, что в момент автоматической фиксации правонарушения его автомобилем управляло другое лицо (л.д.1). В подтверждение своих доводов заявителем к жалобе была приобщена копия страхового полиса ОСАГО (л.д.3). Между тем заявитель не указал конкретного лица, управлявшего транспортным средством, в момент автоматической фиксации правонарушения, его адресные данные, не обеспечил явку последнего в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля по делу, тем самым лишив суд первой инстанции возможности для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Также заявителем в районный суд не был представлен подлинник страхового полиса ОСАГО, ввиду чего нижестоящая судебная инстанция была лишена возможности оценить представленное доказательство на предмет достоверности, допустимости и относимости к делу.
При рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции заявитель в судебное заседание не явился, им не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения его автомобиля во владении и пользовании другого лица в момент автоматической фиксации правонарушения.
При рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции заявитель также не обеспечил явку свидетеля Шестопаловой О.А., которая в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, могла бы подтвердить факт управления ею вышеназванным автомобилем в момент автоматической фиксации правонарушения.
Письменное объяснение от имени Шестопаловой О.А., приобщенное к жалобе (л.д.23), в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть принято во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку оно получено не в рамках производства по делу об административном правонарушении, и неизвестно кем и при каких обстоятельствах было дано и написано.
Представленный Лукояновым Р.М. страховой полис ОСАГО, не является достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов его жалобы, и не исключает возможность управления им указанным автомобилем в момент автоматической фиксации правонарушения, так как он является собственником указанного транспортного средства и допущен к управлению этим автомобилем (л.д.22).
При таких обстоятельствах представленные заявителем сведения не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность доводов жалобы, и не исключают возможность нахождения указанного автомобиля в момент автоматической фиксации правонарушения в собственности, владении и пользовании Лукоянова Р.М.
Таким образом, рассматривая жалобу заявителя, судья нижестоящей инстанции надлежащим образом оценил все имеющиеся материалы дела и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, поскольку заявителем не были представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие однозначно констатировать факт нахождения указанного выше транспортного средства в момент автоматической фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица.
Правильность вывода судьи районного суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.16 КоАП Республики Татарстан, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения Лукояновым Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.3.16 КоАП Республики Татарстан, и его виновность в этом.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Лукоянова Р.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Аналогичные доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий правонарушителя.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено, хотя как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников и владельцев транспортных средств.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При вышеизложенных обстоятельствах административный орган и судья районного суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Лукоянова Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.3.16 КоАП Республики Татарстан.
Заявитель Лукоянов Р.М. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ст.3.16 КоАП Республики Татарстан, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Обжалуемые постановление административного органа и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления административного органа и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.16 КоАП Республики Татарстан, в отношении Лукоянова Романа Михайловича - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка