Решение Верховного суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года №77-1132/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 77-1132/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Касапа Константина Степановича на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 31 марта 2020 года Касап К.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Касап К.С., не согласившись с выводом должностного лица, обратился с жалобой на постановление в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, судья которого оснований для его отмены или изменения не нашел.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Касап К.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Касап К.С. и его защитника Зимирева Е.И., полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, должностное лицо подвергло Касап К.С. публично-деликтной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 31 марта 2020 года в 15 часов 10 минут, управляя автомобилем "Lada"-"Granta" с государственным регистрационным номером .... и следуя в районе дома N 20 по улице Бызова города Нижнекамска, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося транспортного средства "Ford"-"Focus" с государственным регистрационным номером .....
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения Касапа К.С. к административной ответственности.
С таким подходом надлежит согласиться, поскольку обвинение, выдвинутое против Касапа К.С., подтверждается в том числе копиями протокола об административном правонарушении (л.д. 14); схемы происшествия (л.д. 15); письменными объяснениями другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 (л.д. 18); фотоматериалом и видеозаписью инцидента (л.д. 7, 23).
Судьей городского суда в ходе рассмотрения жалобы собранные по делу доказательства были тщательно, всесторонне и объективно исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Касап К.С. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного ему административного штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состоятельность сформулированной стороной защиты версии о том, что Касап К.С. непосредственно перед столкновением двигался с соблюдением Правил дорожного движения, проверялась на предыдущей стадии процесса и мотивированно отвергнута.
Как справедливо отметил судья нижестоящей инстанции, поддерживая мнение должностного лица, видеозапись, сделанная с помощью устройства, установленного на фасаде близлежащего здания, позволяет судить о том, что Касап К.С., двигаясь по полосе, занятой автомобилем под управлением ФИО5, выехавшим с места парковки и приготовившемуся к совершению разворота, располагал реальной возможностью сохранить такую дистанцию до него, которой было бы достаточно для предотвращения столкновения, в том числе путем своевременного снижения скорости (пункт 10.1 Правил дорожного движения).
Длина тормозного пути, отраженная на схеме происшествия и четко различимая на фотоматериале, сделанном на месте деликтного инцидента, свидетельствует о том, что Касап К.С. предпринял меры к экстренному снижению скорости только перед самым контактом с транспортным средством под управлением ФИО5
Причем фотоматериал, на котором запечатлено постделиктное расположение транспортных средств, видно, что Касап К.С. с учетом габаритов управляемого транспортного средства мог беспрепятственно миновать остановившийся автомобиль марки "Ford", не выезжая на встречную полосу движения, сместившись чуть левее в пределах той же полосы.
Изложенное означает, что Касап К.С. не проявил той внимательности и осторожности, которые требовались от него в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, и вовремя не среагировал на появление на полосе, по которой совершал движение, другого транспортного средства.
Такое поведение фигуранта идет вразрез с предписаниями пункта 9.10 Правил дорожного движения и потому влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поэтому правомерность действий другого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках настоящего дела обсуждаться не может.
При таком положении все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, были предметом рассмотрения судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.
Таким образом, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года, вынесенное в отношении Касапа Константина Степановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Касапа Константина Степановича - без удовлетворения.
Судья Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка