Решение Кировского областного суда от 20 марта 2018 года №77-113/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 77-113/2018
Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении
по жалобе Атаханова Р.А.
на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Соломина С.В. от 31 октября 2017 года N18810043170000806900, решение судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 14 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Атаханова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Соломина С.В. от 31 октября 2017 года N18810043170000806900, оставленным без изменения решением судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 14 февраля 2018 года, Атаханов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Атаханов Р.А. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что при определении светопропускаемости передних боковых стекол его автомобиля инспектором ДПС нарушены требования раздела 1 "Условия испытаний" ГОСТа 27902-88.
В судебном заседании областного суда Атаханов Р.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что измерения светопропускаемости стекол не могли производиться 31.10.2017г. ввиду несоответствия погодных условий эксплуатационным ограничениям прибора измерения. Постановление инспектора ДПС он не подписывал.
Инспектор ДПС Соломин С.В. в удовлетворении жалобы возражал. Пояснил, что постановление Атаханов Р.А. подписал собственноручно. Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" работает при влажности воздуха до 98% и при температуре воздуха, не превышающей при такой влажности +25° С. 31.10.2017г. температура воздуха была +6° С, влажность - 97-98%. Следовательно погодные условия для проведения измерений светопропускания стекол автомобилей были допустимыми для эксплуатации прибора "Свет".
Заслушав участников производства по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ДПС суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Атахановым Р.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а представленные по делу доказательства подтверждают тот факт, что 31.10.2017г. в 08 час. 25 мин. по адресу: г.Киров, Нововятский р-н, сл.Красное, ул.Советская,42 водитель Атаханов Р.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на котором установлены передние боковые стекла светопропускание которых составляло 35%, что не соответствует требованиям п.4.3 указанного Технического регламента.
Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания стекол автомобиля проведено с нарушением требований ГОСТа 27902-88 отклоняются.
ГОСТ 27902-88 утратил силу с 01.01.2015г. в связи с изданием приказа Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 32565-2013, положения которого, как и ранее действовавшего, применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол) для автомобилей, и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям.
Соблюдение условий измерений установленных вышеуказанными ГОСТами при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированных и поверенных приборов на предмет соответствия требованиям безопасности дорожного движения не требуется.
Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" (заводской номер 2011583), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 08.12.2017г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации. Результаты произведенных измерений отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Ссылка Атаханова Р.А. в жалобе на неблагоприятные погодные условия, при которых в данном случае проводилось измерение светопропускаемости стекол автомобиля, и на невозможность получения достоверных результатов замера при относительной влажности 97% при температуре воздуха +3° С - +6° С не состоятельны. Руководство по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений, не содержит запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений при относительной влажности воздуха до 98% при температуре воздуха +25° С, при температуре окружающего воздуха от - 40° С до + 40° С.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела сведений о погоде 31.10.2017г. влажность не превышала 98%, температура воздуха не превышала +25° С, следовательно измерения проводились в допустимых условиях.
Предусмотренных законом оснований не доверять выводам инспектора ДПС о том, что светопропускание боковых передних стекол автомашины Атаханова Р.А. составляло 35%, у суда не имеется. Следовательно, по делу верно установлено наличие события правонарушения, и квалифицированы действия лица, привлекаемого к административной ответственности.
Сведений о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к Атаханову Р.А. не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не доверять объяснениям о соблюдении порядка привлечения Атаханова Р.А. к административной ответственности, предоставлении постановления для ознакомления, подписания и вручения, не имеется.
Приводимые Атахановым Р.А. объяснения по нарушению инспектором ДПС порядка вынесения постановления по настоящему делу, не подтверждаемые материалами дела, расцениваю как способ защиты.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Собранные по делу доказательства оценены всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правильно разрешены судом при вынесении решения.
Постановление о привлечении Атаханова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Атаханову Р.А. в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановлений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Соломина С.В. от 31 октября 2017 года N18810043170000806900, решение судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Атаханова Р.А. - без удовлетворения.



Судья Кировского областного суда



О.Н. Сметанина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка