Решение Верховного суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 77-1131/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Э. Шайхутдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Александра Михайловича Вахлакова на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2021 года в 13 часов у дома N 41 по улице Воровского города Бугульма Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля KIA, государственный регистрационный знак .... под управлением А.М. Вахлакова (далее по тексту - заявитель) и автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>.

По факту ДТП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району от 30 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года, А.М. Вахлаков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.М. Вахлаков просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании А.М. Вахлаков поддержал жалобу по изаложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, в связи с чем с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без ее участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ).

Согласно материалам дела, принимая оспариваемое постановление, должностное лицо исходило из нарушения А.М. Вахлаковым требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Пересматривая дело по жалобе на это постановление, судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины А.М. Вахлакова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В обоснование данного вывода судья помимо прочего сослался на то, что при вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, А.М. Вахлаков не оспаривал событие вмененного ему правонарушения и назначенное ему административное наказание.

В представленной жалобе А.М. Вахлаков сослался в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Административная ответственность по данной норме также наступает в случае нарушения пунктов 2.7, 11.7 ПДД РФ. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Из анализа положений норм глав 26 и 28 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

КоАП РФ предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке.

Общий порядок предусматривает составление протокола об административном правонарушении, его рассмотрение полномочным должностным лицом, судьей и вынесение по результатам рассмотрения протокола одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления.

Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения в отношении физического лица постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении, при наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, сам факт вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, не означает, что лицо, привлеченное к ответственности, утрачивает на последующих стадиях производства по делу право оспорить такое постановление.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе, с момента вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Данное постановление является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, формируется вмененное обвинение.

Согласно описанному в постановлении событию административного правонарушения, объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в нарушении пунктов 8.12, 9.10 ПДД РФ, выразившихся в том, что 30 мая 2021 года в 13 часов у дома N 41 по улице Воровского города Бугульма Республики Татарстан, А.М. Вахлаков, управляя автомобилем KIA, государственный регистрационный знак ...., в нарушение названных пунктов Правил, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не выбрал дистанцию до движущегося транспортного средства ЛАДА, государственный регистрационный знак ...., совершил столкновение, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

В соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, такое правонарушение выражается в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

То есть, по смыслу данного пункта Правил, на водителя возлагается обязанность соблюдать определенную дистанцию (интервал) до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения при условии снижения движущимся впереди транспортным средством скорости движения и(или) его полной остановки путем торможения, а также бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения транспортных средств как в попутном, так и во встречном направлениях.

Из материалов дела усматривается, что столкновение между названными выше транспортными средствами произошло в момент их одновременного движения задним ходом.

Указанное означает, что в сложившейся дорожной ситуации, действия заявителя при управлении автомобилем KIA, государственный регистрационный знак .... не были связаны с соблюдением безопасной дистанции (интервала) до движущегося впереди транспортного средства и/или бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Таким образом, в данном случае пункт 9.10 ПДД РФ неприменим и нарушение данного пункта Правил вменено заявителю неправомерно.

Пункт 8.12 ПДД РФ, нарушение которого также вменено заявителю, не устанавливает прямой запрет на движение транспортных средств задним ходом. Случаи, при которых движение транспортных средств задних ходом запрещено перечислены в пункте 8.11 ПДД РФ и административная ответственность за их нарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из системного анализа названных положений ПДД РФ и норм главы 12 КоАП РФ следует, что действующее законодательство не устанавливает административную ответственность за движение транспортных средств задним ходом в тех местах, где такое движение прямо не запрещено ПДД РФ, за исключением случаев, если это повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью иных участников движения. По настоящему делу такие последствия отсутствуют. Также в деле отсутствуют сведения о том, что в месте, где произошло ДТП (столкновение транспортных средств), движение транспортных средств задним ходом запрещено, что исключает возможность квалификации действий заявителя по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по настоящему делу- прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Александра Михайловича Вахлакова удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району от 30 мая 2021 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года, вынесенные в отношении Александра Михайловича Вахлакова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Александра Михайловича Вахлакова прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка