Решение Верховного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года №77-1129/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 77-1129/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан С.В. Павлова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максима Олеговича Конькова.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 17 января 2018 года, врио начальника МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан М.О. Коньков (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, М.О. Коньков обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 12 апреля 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении М.О. Конькова прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
М.О. Коньков в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ Л.И. Миннебаевой, подержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон N135-ФЗ).
В силу статей 18.1, 23, 39 названного закона, в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N223-ФЗ.
По результатам рассмотрения таких жалоб комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.
Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются в том числе: заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление); обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.
Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя УФАС по РТ от 17 января 2018 года, М.О. Коньков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
Комиссией УФАС по РТ в порядке статьи 18.1 Федерального закона N135-Ф3 рассмотрена жалоба <данные изъяты> на действия организатора торгов - МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района", при проведении открытого аукциона по извещению N050717/0067566/01 от 5 июля 2017 года на право заключения договоров аренды земельных участков. Суть жалобы: торги проведены с нарушением действующего законодательства. УФАС по РТ возбуждено дело NТ04-184/2017.
В рамках проверки жалобы антимонопольным органом установлено, что согласно документации об аукционе у участника отсутствует право уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.
Указанное обстоятельство, по мнению антимонопольного органа не согласуется с положениями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК Российской Федерации) не содержащего законодательный запрет относительно сдачи в субаренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок белее чем пять лет.
По результатам рассмотрения жалобы по делу NТ04-184/2017 комиссией УФАС по РТ 4 августа 2017 года принято решение, в соответствии с которым жалоба <данные изъяты>, на действия организатора торгов - МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района", при проведении открытого аукциона по извещению N 050717/0067566/01 от 5 июля 2017 года на право заключения договоров аренды земельных участков признана обоснованной (п.1 решения); организатор торгов - МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" признан нарушившим пункт 9 статьи 22 ЗК Российской Федерации и части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ (п.2). Постановлено передать в установленном порядке материалы должностному лицу УФАС по РТ для рассмотрения вопроса о возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о закупках (п.3 решения).
Указанные обстоятельства, с учетом статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении М.О. Конькова дела об административном правонарушении и основанием привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.
Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
С выводом следует согласиться.
Статьями 2.1, 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников
В свою очередь в соответствии с частью 3 статьи 3 ЗК Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Таким образом, гражданским законодательством, регулирующим спорные отношения, допускается возможность ограничения права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды, данным ограничением обеспечивается защита интересов публично-правового образования от уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору аренды лицу, в силу различных причин не имеющему намерения лично реализовать договорные обязательства.
В соответствии со статьями 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из представленных материалов усматривается, что рассматривая дело в порядке главы 30 КоАП РФ, судья районного суда, руководствуясь положениями статей 615, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22, 39.14 ЗК Российской Федерации и установив, что договоры аренды земельных участков подлежали заключению по результатам проведения аукциона, пришел к выводу о том, что наличие в аукционной документации указания о невозможности переуступки прав и обязанностей арендатора земельного участка третьим лицам, согласуется с положениями действующего законодательства.
Так, в частности в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если в соответствии с законом заключение такого договора возможно только путем проведения торгов.
Указанные обстоятельства, по мнению судьи районного суда, исключают наличие признаков нарушения требований части 1 статьи 17 Федерального закона N135-ФЗ, и следовательно, наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Иное толкование в жалобе должностного лица норм действующего законодательства, в том числе положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, не свидетельствует о неправильном применении судьей норм материального права.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов в решении судьи районного суда, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
При оценке доводов заявителя также следует учитывать, что согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, в силу пункта 4 части 1 данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, в силу приведенных положений закона при пересмотре постановления (решения) по делу об административном правонарушении их отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заявляя требование об отмене решения судьи районного суда, должностное лицо фактически не приводит в жалобе доводов о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указания в жалобе относятся к нарушениям норм материального права.
При таком положении, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Максима Олеговича Конькова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан С.В. Павлова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка