Решение Верховного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года №77-1127/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 77-1127/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан С.В. Павлова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Искандера Гимадиевича Багаутдинова.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 20 февраля 2018 года, заместитель председателя Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам И.Г. Багаутдинов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, И.Г. Багаутдинов обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 апреля 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении И.Г. Багаутдинова прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани.
В судебное заседание И.Г. Багаутдинов не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ Л.И. Миннебаевой, поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N44-ФЗ).
Частью 3 статьи 66 Федерального закона N44-ФЗ установлены требования к содержанию заявки на участие в электронном аукционе, за несоблюдение которых участник электронного аукциона в силу части 4 статьи 67 названного закона не допускается к участию в нем.
Так, в частности, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указание на товарный знак, его словесное обозначение (при наличии) (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ).
Согласно части 5 статьи 67 Федерального закона N44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.
В соответствии со статьями 99, 106 названного закона, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по факту обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона.
При выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, контрольный орган в сфере закупок вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких правонарушениях, принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения жалобы контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что антимонопольным органом И.Г. Багаутдинову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
Комиссией УФАС по РТ проведена внеплановая проверка по факту обращения <данные изъяты> на действия уполномоченного органа - Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам при проведении электронного аукциона N0111200000917000500 на предмет: "Право заключения государственного контракта на поставку транспортных средств для государственных нужд Республики Татарстан", возбуждено дело N424-кз/2017.
Решением Комиссии УФАС по РТ от 28 сентября 2018 года жалоба <данные изъяты> признана обоснованной, действия заказчика признаны нарушившими требования части 5 статьи 67 Федерального закона N44-ФЗ (пункт 2 решения).
Согласно данному решению извещение о проведении электронного аукциона N0111200000917000500 размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 20 июля 2017 года. Уполномоченный орган - Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам. Начальная (максимальная) цена контракта - 98 700 000,00 руб.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе электронной формы от 15 сентября 2017 года N500, заявка <данные изъяты> (порядковый номер 3) признана не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, а именно: участником закупки, в первой части заявки, не представлены сведения о товарном знаке (его словесном обозначении).
Вместе с тем, Комиссия УФАС по РТ пришла к выводу о том, что из буквального толкования подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N44-ФЗ следует, что отсутствует необходимость указания в первой части заявки товарного знака поставляемого товара. Исходя из указанной нормы, товарный знак указывается при его наличии, а в данном случае предметом закупки является передвижная ветеринарная клиника. Следовательно, уполномоченным органом необоснованно отклонена заявка <данные изъяты>, что является нарушением требования части 5 статьи 67 Федерального закона N44-ФЗ.
Данные обстоятельства с учетом положений статьи 2.4 явились поводом к возбуждению в отношении И.Г. Багаутдинова дела об административном правонарушении и основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, и принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях И.Г. Багаутдинова состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе должностное лицо сослалось в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
Гражданский кодекс Российской Федерации определяет товарный знак как обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (ст.1477).
Согласно статье 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из представленных материалов усматривается, что пересматривая дело в порядке главы 30 КоАП РФ, судья районного суда, руководствуясь положениями статей 33, 66? 67 Федерального закона N44-ФЗ и установив, что в соответствии с частью 4 технического задания документации об аукционе объектом закупки выступает транспортное средство - "автомобиль грузопассажирский фургон - лаборатория", пришел к выводам, сводящимся к утверждению о том, что отсутствие в первой части заявки указания на товарный знак (марку) предлагаемого товара - транспортного средства не дает возможности заказчику идентифицировать предлагаемый товар. А поскольку первая часть заявки <данные изъяты> не содержала указания на товарный знак, то есть не содержала все необходимые конкретные показатели поставляемого товара, заказчик правомерно отклонил заявку данного участника. Следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Иное толкование в жалобе должностного лица норм Федерального закона N44-ФЗ, подлежащих применению к спорным отношениям, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения и не свидетельствует о нарушении и неправильном применении судьей районного суда норм материального права.
Доводы жалобы в целом не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов в решении судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
При оценке доводов жалобы также следует учитывать, что в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, в силу пункта 4 части 1 данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Следовательно, в силу приведенных положений при пересмотре постановления (решения) по делу об административном правонарушении их отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заявляя требование об отмене решения судьи районного суда, должностное лицо фактически не приводит доводов о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указания в жалобе относятся к нарушениям норм материального права.
При таком положении, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Искандера Гимадиевича Багаутдинова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан С.В. Павлова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка