Решение Верховного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года №77-1126/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 мая 2018 года Дело N 77-1126/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаева, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе В.А. Коваля - защитника Заура Ильясовича Нигметзянова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года.
Этим решением постановлено:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Казани N18810016160003678001 от 19 февраля 2018 года о привлечении Нигметзянова Заура Ильясовича к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу З.И. Нигметзянова - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения В.А. Коваля - защитника З.И. Нигматзянова и представителя ГИБДД И.И. Салимзянова,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 19 февраля 2018 года, З.И. Нигметзянов привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей, за управление транспортным средством, на котором нанесена темная пленка на передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
З.И. Нигметзянов обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан В.А. Коваль - защитник З.И. Нигметзянова просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях З.И. Нигметзянова состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на сновании которых было вынесено постановление должностного лица.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
Согласно пункту 7.3 данного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения З.И. Нигметзянова к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем проступка, квалифицируемого по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заключающегося в том, что 19 февраля 2018 года примерно в 14 часов 49 минут З.И. Нигметзянов управлял автомобилем марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ...., на улице Московская, дом 1 города Казани, на передние боковые стекла, которого нанесены покрытия, светопропускание которых составило 35%, что не соответствует предъявляемым требованиям, подтверждается материалами дела.
Проверка светопропускания стекол на автомобиле З.И. Нигметзянова проводилась при помощи специального сертифицированного технического средства измерения - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", за номером 10731, который разрешен к использованию в деятельности Госавтоинспекции Российской Федерации для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.Измеритель светопропускания стекол "Тоник" предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах, прошел поверку и аттестацию контрольного светофильтра, срок действия прибора установлен до 10 мая 2018 года.
Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом из данной нормы следует, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и имеющие значение для дела обстоятельства, могут быть подтверждены любыми доказательствами, полученными с соблюдением закона.
В связи с чем, отклоняются доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения его к административной ответственности.
Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры проверки светопропускания стекол не подтверждены допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствует запись о фотографировании, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий З.И. Нигметзянова.
Доводы жалобы о том, что по делу имеются существенные процессуальные нарушения, так как постановление вынесено ранее составления протокола, не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении в порядке частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесение постановления и в последующем составление протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом законом не запрещено и согласуется с действующим законодательством, в частности с положениями главы 28 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 109 - 119 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, определяющий порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.
В данном случае в силу пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 1 статьи 28.6 и части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления по делу об административном правонарушении дело считается рассмотренным и составление протокола об административном правонарушении в связи с оспариванием З.И. Нигметзяновым наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления. При этом составление протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления направлено на формирование согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица, осуществлявшего в рамках должностных полномочий административное преследование З.И. Нигметзянова, в ходе рассмотрения дела не представлено.
По существу, в жалобе З.И. Нигметзянова на решение не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения. Указанные доводы он приводил в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судье они были известны, рассмотрены и в решении получили надлежащую и правильную правовую оценку.
Таким образом, обжалуемое решение является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Заура Ильясовича Нигметзянова оставить без изменения, жалобу В.А. Коваля - защитника Заура Ильясовича Нигметзянова - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка