Решение Верховного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года №77-1125/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 77-1125/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Благова Валерия Викторовича на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июня 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 26 декабря 2019 года N 18810316192000037086 Благов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Благов В.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан оснований для удовлетворения жалобы не нашел и оставил постановление должностного лица без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан,
Благов В.В. просит решение судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Благова В.В., полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.
Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.
Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
Оспариваемое постановление свидетельствует о том, что старший инспектор по ИАЗ 1 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани подверг Благова В.В. административной ответственности по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что <дата> в 10 часов 00 минут, управляя автомобилем "Hyundai"-IX35 с государственным регистрационным номером .... вблизи дома N 12 по улице Шарифа Камала города Казани Республики Татарстан, он совершил остановку далее первого ряда от края проезжей части.
Судья районного суда, пересмотрев дело, правовую позицию, сформулированную должностным лицом, поддержал и счел вынесенное им постановление законным и обоснованным.
Однако с такой точкой зрения субъектов административной юрисдикции согласиться нельзя.
Правоприменители, уличая фигуранта в нарушении вышепроцитированных требований Правил дорожного движения, опирались на собранные по делу доказательства, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 11) и видеозапись, которая сопровождала применение меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства (л.д. 59).
Анализ видеозаписи в совокупности с имеющимся в материалах дела фотоматериалом позволяет заключить, что Благов В.В. оставил свое транспортное средство в границах перекрестка, причем в том месте, которое не было отделено от остальной проезжей части горизонтальной разметкой.
По смыслу положений статьи 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ГОСТов 52289-2004 (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) и 50597-2017 водитель должен руководствоваться предписаниями тех дорожных знаков и разметки, которые фактически установлены и доступны для восприятия.
Принимая во внимание, что в день осуществления парковки транспортного средства разметка 1.16.1, к которой в свою защиту апеллирует заявитель, сквозь снежные отложения, образовавшиеся на поверхности дорожного покрытия, ясно и определенно не просматривалась, а в поле его зрения отсутствовали иные средства дорожного регулирования, предназначенные для обозначения мест стоянки легковых автомобилей и мотоциклов, ему следовало руководствоваться требованиями пунктов 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения, согласно которым остановка и (или) стоянка транспортных средств запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.
Однако Благов В.В. их проигнорировал и предпочел оставить автомобиль на пересечении автомобильных дорог.
С учетом того, что такое непозволительное поведение автора жалобы не повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, содеянное им, вопреки мнению должностного лица и судьи районного суда, содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2-6 настоящей статьи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку административные правонарушения, предусмотренные частью 3.2 статьи 12.19 и части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, а санкция части 1 статьи 12.19 мягче санкции части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация содеянного Благовым В.В. на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ухудшает его положения.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 26 декабря 2019 года N 18810316192000037086 и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении подлежат изменению путем переквалификации действий Благова В.В. на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного штрафа в размере пятисот рублей.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Благова Валерия Викторовича удовлетворить частично.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 26 декабря 2019 года N 18810316192000037086 и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июня 2020 года, вынесенные в отношении Благова Валерия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, действия Благова Валерия Викторовича переквалифицировать с части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
В остальной части состоявшиеся акты оставить без изменения.
Судья Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка