Решение Верховного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года №77-1125/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 мая 2018 года Дело N 77-1125/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Дмитрия Александровича Фурасьева на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года.
Этим решением постановлено:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Казани N16 ЕА 38758371 от 27 февраля 2018 г. о привлечении Фурасьева Дмитрия Александровича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Д.А. Фурасьева - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ГИБДД - М. Д. Касимова,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Казани N16 ЕА 38758371 от 27 февраля 2018 года, Д.А. Фурасьев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.
Д.А. Фурасьев обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Д.А. Фурасьев просит отменить решение судьи районного суда ввиду отсутствия доказательств совершения им вмененного административного правонарушения.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Часть 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Согласно пункту 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
Не выполнив требование пункта 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, Д.А. Фурасьев совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения Д.А. Фурасьева к административной ответственности.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заключающегося в том, что 27 февраля 2018 года примерно в 17:13 Д.А. Фурасьев на улице Петербургская, дом N64 города Казани, в нарушение пункта 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации перешёл дорогу на запрещающий сигнал светофора, подтверждается материалами дела.
Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
Законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок привлечения к административной ответственности проверены судьей районного суда.
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Д.А. Фурасьев привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Постановление о наложении административного штрафа от 27 февраля 2018 года вынесено в отношении Д.А. Фурасьева в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись Д.А. Фурасьева в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.
Правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС, в постановлении подробно описано событие правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им постановлении о наложении административного штрафа относительно события административного правонарушения, не имеется.
С учетом изложенного, довод жалобы о том, что в действиях Д.А. Фурасьева отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как отсутствуют доказательства его вины, является необоснованным.
В жалобе Д.А. Фурасьева не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи не имеется.
При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дмитрия Александровича Фурасьева оставить без изменения, а жалобу Д.А. Фурасьева - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка