Решение Верховного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года №77-1124/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 77-1124/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Фании Даулетгалиевны Арслановой на решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Инны Александровны Михайловой.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
25 февраля 2018 года в 12 часов 50 минут у дома N1 по улице Ибрагимова города Буинск Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.А. Михайловой и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.Д. Арслановой.
По факту произошедшего ДТП, постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Буинскому району от 25 февраля 2018 года, И.А. Михайлова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, И.А. Михайлова обратилась с жалобой в Буинский городской суд Республики Татарстан.
Решением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года, вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении И.А. Михайловой прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, второй участник ДТП - Ф.Д. Арсланова просит решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Ф.Д. Арсланова поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании И.А. Михайлова, возражала против удовлетворения жалобы.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из отсутствия в действиях И.А. Михайловой состава вмененного ей административного правонарушения.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе Ф.Д. Арсланова указывает на то, что в ходе производства по делу не были установлены все юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая оценка обстоятельствам произошедшего ДТП и представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении, вправе вынести решение об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла названных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, которым постановление отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
Таким образом, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного (городского) суда относительно правовой квалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении И.А. Михайловой дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место 25 февраля 2018 года.
Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы Ф.Д. Арслановой на решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года, срок давности привлечения И.А. Михайловой к административной ответственности за совершение вменяемого ей административного правонарушения истек.
Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на вышеуказанное решение судьи городского суда об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении И.А. Михайловой, является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра настоящего дела судьей городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, жалоба Ф.Д. Арслановой не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Инны Александровны Михайловой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фании Даулетгалиевны Арслановой - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка