Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 77-1121/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 77-1121/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Д.Ф. Миннебаеве, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галины Петровны Корнилив, поданную в интересах Рифката Асхатовича Зарипова на решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2019 года.
Этим решением постановлено:
постановление инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по РТ от 2 марта 2019 года о привлечении Рифката Асхатовича Зарипова по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.З. Мухаметшина,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Республике Татарстан от 2 марта 2019 года, Р.А. Зарипов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за нарушение правил проезда перекрестков.
Защитник Г.П. Корнилив обратилась в районный суд с жалобой на указанное выше постановление должностного лица, в которой поставила вопрос о его отмене.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Г.П. Корнилив просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, и принять новое решение по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В пункте 13.9 Правил дорожного-движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (редакция от 4 декабря 2018 года) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее по тексту - Правила) указано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
Судьей районного суда установлено, что 2 марта 2019 года в 10 часов 45 минут около дома 66 по улице Ленина города Мамадыш Республики Татарстан Р.А. Зарипов, управляя транспортным средством марки "HYUNDAI" с государственным регистрационным знаком ...., двигаясь по второстепенной дороге, в нарушении пункта 13.9 Правил, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
Факт совершения Р.А. Зариповым административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Не ставит выполнение данной обязанности в зависимость от наличия либо отсутствия возможности у других участников дорожного движения избежать столкновения путем применения торможения, изменения направления движения или других действий, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что водитель Р.А. Зарипов располагал технической возможностью избежать данного дорожно-транспортного происшествия, не может быть принята во внимание.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.
В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Как следует из постановления, в нем описано событие административного правонарушения, место и время его совершения, а также пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено Р.А. Зарипову, приведена квалификация его действий.
При вынесении указанного постановления, Р.А. Зарипов наличие события административного правонарушения не оспаривал, удостоверив свое согласие с описанными в постановлении обстоятельствами совершения правонарушения подписью в соответствующей графе; копия постановления получена им на месте, что также подтверждается подписью Р.А. Зарипова.
Следовательно, привлечение Р.А. Зарипова к административной ответственности является законным и обоснованным.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом из данной нормы следует, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и имеющие значение для дела обстоятельства, могут быть подтверждены любыми доказательствами, полученными с соблюдением закона.
В связи с чем, отклоняются доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения Р.А. Зарипова к административной ответственности.
Вопреки утверждениям защитника Г.П. Корнилив схема места дорожно-транспортного происшествия судьей районного суда обоснованно признана по делу допустимым доказательством, оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется.
Доводы жалобы о наличии вины иных участников дорожно-транспортного происшествия не принимаются во внимание.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Р.А. Зарипова к административной ответственности не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рифката Асхатовича Зарипова оставить без изменения, а жалобу защитника Галины Петровны Корнилив - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители.
Судья: Р.М. Нафиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
