Решение Верховного суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 77-1119/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Э. Шайхутдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества "Тандер" Наиля Хамбалевича Зарипова на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани (далее по тексту - Административная комиссия) от 18 мая 2021 года, акционерное общество "Тандер" (далее по тексту - АО "Тандер", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РТ), подвергнуто административному штрафу в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, АО "Тандер" обратилось с жалобой в суд по месту рассмотрения дела.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 10 июня 2021 года постановление Административной комиссии изменено, размер назначенного АО "Тандер" наказания в виде административного штрафа снижен до 100 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник АО "Тандер" Н.Х. Зарипов, действующий на основании доверенности, просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

АО "Тандер" извещено, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), представители АО "Тандер" в судебное заседание не явились.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дело рассмотрено в отсутствие представителей АО "Тандер".

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В силу статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 76 Конституции Российской Федерации).

16 ноября 2006 года Государственным Советом Республики Татарстан принят Закон Республики Татарстан N 80-ЗРТ "Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях", подписан Президентом Республики Татарстан 19 декабря 2006 года (КоАП РТ).

В силу части 1 статьи 3.6 КоАП РТ административным правонарушением признается нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

Согласно пункту 9 Правил благоустройства, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Пунктами 48, 52.1, 52.2 названных Правил предусмотрено, что в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Содержание территорий земельных участков включает в себя ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи); обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий.

В соответствии с пунктом 143.1 Правил благоустройства, уборка и санитарное содержание объектов торговли и (или) общественного питания включает в себя полную уборку территорий объектов торговли и (или) общественного питания и прилегающих территорий осуществляется не менее двух раз в сутки (утром и вечером). Днем производятся патрульная уборка и очистка наполненных отходами урн и мусоросборников.

Согласно же пункту 207.9 Правил, обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территорий (земельных участков) возлагает на собственников или иные правообладатели зданий, сооружений - по периметру здания, сооружения или границы предоставленного земельного участка и прилегающая территория в радиусе 10 м от границ участка и до проезжей части улицы (в случае расположения объекта вдоль дороги).

Из материалов дела усматривается, что АО "Тандер" вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, при следующих обстоятельствах.

20 января 2021 года в 16 часов 42 минуты АО "Тандер" допущено нарушение пунктов 48, 52.1, 52.2, 143.1, 207.9 Правил благоустройства, а именно, по улице Поперечно-Ноксинская, дом N 3 города Казани не осуществлена своевременная очистка кровли магазина "Магнит" от снега, не осуществлена уборка от снега территории прилегающей к зданию магазина.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины АО "Тандер" в совершении вмененного названному Обществу административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и виновность АО "Тандер" в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, фотоматериалом с места правонарушения, приложенным к постановлению о привлечении к административной ответственности и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достаточности.

Из анализа представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, АО "Тандер" в нарушение пунктов 48, 52.1, 52.2, 143.1, 207.9 Правил благоустройства, не была осуществлена своевременная очистка кровли магазина "Магнит" от снега, а также не осуществлена уборка от снега территории прилегающей к магазину "Магнит". Такие действия (бездействие) содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Постановление о назначении АО "Тандер" административного наказания по части 1 статьи 3.6 КоАП РФ вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Назначение судьей районного суда АО "Тандер" наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, отвечает целям административной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, несостоятелен, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Из анализа материалов дела следует, что судьей районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все юридически значимые обстоятельства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу АО "Тандер", по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Утверждения в жалобе о нарушении норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении мероприятий по контролю, не влекут отмены состоявшихся по делу актов.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение факта нарушения АО "Тандер" Правил благоустройства уполномоченным должностным лицом в ходе выполнения возложенной на него обязанности по осуществлению ежедневного контроля в виде систематического наблюдения за состоянием объектов благоустройства на закрепленной территории.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Оспариваемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 10 июня 2021 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника акционерного общества "Тандер" Наиля Хамбалевича Зарипова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка