Решение Верховного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года №77-1119/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 77-1119/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курбангалеева Эдуарда Рустемовича на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора 1 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 08 мая 2020 года N 18810216202008385671 Курбангалеев Э.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Курбангалеев Э.Р., не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него к судье Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан, который не нашел оснований для ее удовлетворения и оставил вышеуказанное постановление без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Курбангалеев Э.Р. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Так, в соответствии с пунктом 7.3 названного Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пункт 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" закрепил, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Аналогичные условия эксплуатации транспортных средств отражены в пункте 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС N 018/2011, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.
Ответственность за несоблюдение приведенных требований предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных и выражается в административном наказании в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Компетентным должностным лицом в отношении Курбангалеева Э.Р. инициировано административное преследование за то, что 08 мая 2020 года в 15 часов 20 минут в районе дома N 24 по улице Оренбургский тракт города Казани Республики Татарстан он управлял автомобилем "BMW"-320d с государственным регистрационным номером .... с нанесенными на передние боковые стекла покрытием, светопропускание которого не отвечало пункту 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и составило 28 %.
Изложенные обстоятельства подтверждаются, в частности, копией протокола об административном правонарушении от 08 мая 2020 года 16 ЕА N 56963366 (л.д. 17); рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 18 (Оборотная сторона), свидетельствующего о том, что 08 мая 2020 года им было остановлено автотранспортное средство под управлением Курбангалеева Э.Р. и с помощью специального технического средства "Тоник" N 10653 была измерена светопропускаемость передних боковых стекол, величина которой составила 28 %; видеозаписью (л.д. 23), на которой запечатлены манипуляции, совершаемые сотрудником полиции со специальным техническим средством измерения.
Отмеченные доказательства получены в рамках административно-юрисдикционных процедур, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют процессуальных недостатков и изъянов, лишающих их доказательственной силы, и потому правомерно расценены судебными инстанциями в качестве допустимых.
Совокупности собранных доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих правовое значение для установления истины по делу и определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Она полностью изобличает автора жалобы в нарушении Правил дорожного движения, выразившегося в управлении транспортным средством с нанесенными на его передние боковые стекла покрытием, светопропускание которого не соответствовало допустимым параметрам.
Курбангалеев Э.Р. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, подлежат отклонению.
Общий порядок производства по делу об административном правонарушении установлен статьями 28.2, 28.8 и главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наряду с общим порядком, статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность привлечения лица к административной ответственности в особом (упрощенном) порядке.
Часть 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет уполномоченному должностному лицу право непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения выносить постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении.
В то же время, как указывает часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении и приобщает его к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В рассматриваемом случае должностное лицо, руководствуясь частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на месте выявления нарушения Правил дорожного движения, влекущего административную ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесло постановление о назначении Курбангалееву Э.Р. административного штрафа в размере пятисот рублей.
Заявитель выразил несогласие с вынесенным постановлением, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсюда видно, что должностное лицо действовало в рамках процедуры привлечения к административной ответственности, установленной частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не допустило нарушений закона, влекущих признание составленного протокола недопустимым доказательством.
Составление протокола об административном правонарушении при несогласии лица, привлеченного к административной ответственности, с событием правонарушения или назначенным административным наказанием, отраженными в постановлении, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу вышеотмеченного правового регулирования не связано с возбуждением дела об административном правонарушении, а направлено на формирование доказательственной базы и обеспечение прав указанного лица на защиту. В связи с этим, вопреки мнению подателя жалобы, заявление на данной стадии ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства невозможно, поскольку к этому моменту дело уже разрешено.
Вопреки мнению фигуранта, привлечение его к административной ответственности в указанном порядке без участия защитника не противоречит принципам и стандартам справедливого правосудия.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
В приведенном контексте правоприменения Курбангалеев Э.Р. в полной мере реализовал свое право на защиту от юрисдикционного преследования и последовательно оспорил не устроившее его постановление сначала в районный суд, а затем в вышестоящую судебную инстанцию.
Причем, формулируя свою правовую позицию, он не отрицал, что был уведомлен об объеме и характере процессуальных прав, которыми наделено лицо, в отношении которого ведется производство по делу, после составления спорного постановления.
В этой связи, ознакомившись с ним, он выразил свое несогласие с выдвинутым против него обвинением, что в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило поводом для составления протокола об административном правонарушении.
Ссылка заявителя на нарушения порядка и условий применения специального технического средства измерений "Тоник", с помощью которого была определена светопропускаемость стекол автомобиля, несостоятельна, поскольку не подтверждена объективными и убедительными доказательствами.
Напротив, как усматривается из копии свидетельства о поверке N 5924905 (л.д. 22), упомянутый прибор прошел метрологическое исследование и признан пригодным для использования в качестве средства измерения светопропускания стекол на срок до 16 мая 2020 года. Из него же следует, что тип данного устройства в качестве средства измерения утвержден в установленном порядке.
При таком положении оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.
Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2020 года, вынесенное в отношении Курбангалеева Эдуарда Рустемовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Курбангалеева Эдуарда Рустемовича - без удовлетворения.
Судья Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка