Решение Верховного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года №77-1118/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 77-1118/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Тимер Бетон плюс" В.В. Иванова на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года.
Этим решением постановлено:
постановление и.о. начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД России по г.Казани Р.Н. Мухаметзянова от 4 ноября 2017 года в отношении ООО "Тимер Бетон плюс" - изменить, размер административного наказания в виде штрафа снизить до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.
В остальном постановление - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Тимер Бетон плюс" В.В. Иванова - удовлетворить частично.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.Р. Сайфудинова - защитника ООО "Тимер Бетон плюс",
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 4 ноября 2017 года, ООО "Тимер Бетон плюс" (далее по тексту - общество) привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Общество обратилось в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставило вопрос об его отмене.
Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник общества В.В. Иванов просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, либо ограничиться предупреждением. Заявитель в жалобе также указывает, что субъект правонарушения определен неверно.
Жалоба подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, -
влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.
Как следует из материалов дела, 18 октября 2017 года в 14 часов 40 минут на 755 километре автодороги М7 "Волга", автомобиль Автобетоносмеситель 581, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Артамонова перевозил груз с превышением нагрузок на оси, а именно: превышение нагрузки на вторую ось на 6%, превышение нагрузки на третью ось на 4,7%.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении, актом взвешивания и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящей жалобе общество утверждает, что оно не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку погрузка бетона осуществлена в пределах нормативов.
Данное утверждение является несостоятельным, противоречит материалам дела.
Как установлено должностным лицом и судьей районного суда, погрузку груза на транспортное средство осуществило общество, что подтверждается материалами дела.
Согласно транспортной накладной от 18 октября 2017 года погрузка груза на автомобиль "Автобетоносмеситель 581", государственный регистрационный знак Х354ЕУ/116 осуществлялось обществом.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с вышеизложенным должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы общества о том, что судьей районного суда допущено нарушение в части оценки полномочий РГУ "Безопасность дорожного движения" по осуществлению взвешивания транспортного средства на федеральной трассе, является несостоятельным.
Определение весовых параметров транспортного средства, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом - сотрудником МВД, на основании фиксации превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, произведенной с использованием поверенным в установленном порядке оборудованием.
В жалобе общество ссылается также на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, создание им необходимых условий для соблюдения требований действующего законодательства в части погрузки груза, а также что ответственным за совершенное правонарушение является водитель транспортного средства.
Данный довод состоятельным признать нельзя, поскольку каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны общества осуществлять контроль за соблюдением допустимой нагрузки на ось транспортного средства и осуществление догрузки водителем транспортного средства, материалы дела не содержат.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи. Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Административное наказание назначено правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (статья 4.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, назначением наказания в виде административного штрафа достигнута цель административного наказания. Данный вид наказания соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оснований для смягчения административного наказания, назначенного судьей районного суда, для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 К Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Мера наказания (административного штрафа) определена судьей районного суда в размере 125 000 руб., что является половиной минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Право общества на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Тимер Бетон плюс" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Тимер Бетон плюс" В.В. Иванова - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка