Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 77-1113/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Э. Шайхутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Эдуарда Фаридовича Имакаева на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2021 года.

Этим решением постановлено:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани капитана полиции ФИО13 от 26 февраля 2021 года, решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО14 от 16 марта 2021 года в отношении Эдуарда Фаридовича Имакаева оставить без изменения, жалобу Эдуарда Фаридовича Имакаева - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Э.Ф. Имакаева и его защитника Р.Х. Гасимова, потерпевшую Л.Р. Ахмеровой, представителя ГИБДД Р.Р. Хуснутдинова,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 26 февраля 2021 года Эдуард Фаридович Имакаев (далее по тексту - заявитель) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение правил маневрирования.

Не согласившись с данным постановлением Э.Ф. Имакаев обратился с жалобой командиру 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, где последним решением от 16 марта 2021 года постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Э.Ф. Имакаев обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить указанные акты по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения Э.Ф. Имакаевым правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заключающегося в том, что он 17 февраля 2021 года, в 15 часов 8 минут, у <адрес>, управляя автомобилем марки "Лада", государственный регистрационный знак .... RUS, при выезде со дворовой территории, нарушил правила маневрирования подтверждаются материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Довод жалобы о вине второго участника водителя автомобиля в столкновении автомобилей и нарушении тем Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Доводы жалобы о том, что вышестоящим должностным лицом не было рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей, подлежат отклонению, поскольку в ходатайстве не указаны их адреса. Более того, материалы дела не содержат сведений о том, что указанные в ходатайстве лица являлись свидетелями (очевидцами) дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на существо принятого решения не влияют. Не рассмотрение вышестоящим должностным лицом указанного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу заявителя и переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и постановления должностного лица, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, правомерность привлечения Э.Ф. Имакаева к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, а довод жалобы о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, нельзя признать состоятельным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Наказание заявителю определено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Эдуарда Фаридовича Имакаева оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка