Решение Верховного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года №77-1113/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 77-1113/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Аглямове Б.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ФинансовоСтроительнаяКомпания "Основа" (далее по тексту - ООО "ФСК "Основа") Астахова Е.Н. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года, вынесенное в отношении ООО "ФСК "Основа" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 4 марта 2020 года ООО "ФСК "Основа" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной через городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит объединить в одно производство жалобу на постановление N 16/7-269-20-ОБ/12-2879-И/45-60 от 4 марта 2020 года и решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года по делу N 12-194/2020 с жалобой на постановление N 16/7-269-20-ОБ/12-2866-И/45-60 от 4 марта 2020 года и решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года по делу N 12-191/2020, указанные постановления должностного лица и решения судьи городского суда изменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.
Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) на работодателя возложена обязанность обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что в ходе проведенной должностным лицом Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан с 5 февраля 2020 года по 4 марта 2020 года, проверки, в связи с обращением Духонина С.В. выявлены факты нарушения трудового законодательства, а именно: нарушение статьи 212 ТК РФ и пункта 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", на рабочих местах ООО "ФСК Основа" специальная оценка условий труда не проводилась, что отражено в акте проверки N 16/7-269-20-ОБ/12-2820-И/45-60.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки, в том числе, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 30 января 2020 года, актом проверки N N 16/7-269-20-ОБ/12-2820-И/45-60 от 4 марта 2020 года, протоколом об административном правонарушении от 4 марта 2020 года, и другими материалами дела.
Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению касательно объединения нескольких жалоб в одно производство, не состоятельны.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия. Жалобы на постановления должностного лица Инспекции, вынесенные по соответствующим делам, подлежали рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению. Дела об административных правонарушениях правомерно не объединены судьей городского суда в одно производство.
Ссылка в жалобе на судебную практику в части объединения жалоб в одно производство, а также изменения назначенного наказания, не принимается во внимание, поскольку другие судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, не имеют преюдициального значения для данного дела.
В соответствии с КоАП РФ в каждом случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям с учетом своего внутреннего убеждения на основании принципов независимости и самостоятельности.
Административный штраф назначен ООО "ФСК "Основа" оспариваемым постановлением в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства, которые положены административным органом и судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают. Они согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также судьей городского суда, не допущено.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФинансовоСтроительнаяКомпания "Основа" оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ФинансовоСтроительнаяКомпания "Основа" Астахова Е.Н.- без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Р.Р. Фатхутдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка