Решение Томского областного суда от 29 августа 2017 года №77-111/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 77-111/2017
 
г. Томск 29 августа 2017 года
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Володько Ю. Р. на постановление судьи Молчановского районного суда Томской области от 13.07.2017, вынесенное в отношении Володько Ю. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Молчановского районного суда Томской области от 13.07.2017 Володько Ю.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Володько Ю.Р. просить отменить судебное постановление, а дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе Володько Ю.Р. указывает, что потерпевшую М. она не била. Последняя в судебном заседании в районном суде ее пояснения подтвердила. Из показаний свидетелей М., М. и Ш. следует, что они не видели и не слышали, что она наносила побои кому-либо. Из заключения эксперта № 156 М от 07.06.2017 следует, что у М. обнаружены только колото-резаные раны, следы побоев не зафиксированы. Заявитель полагает, что судья районного суда необоснованно не принял во внимание ее пояснения и показания потерпевшей в суде.
Володько Ю.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Потерпевшая М. и защитник Безруков А.В. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, 21.04.2017 в 21 час в /__/ в квартире /__/ Володько Ю.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно нанесла кулаком не менее трех ударов по лицу М., причинив тем самым физическую боль. Действия Володько Ю.Р. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовно наказуемого деяния не содержат.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Володько Ю.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе производства по делу Володько Ю.Р. вину в совершении административного правонарушения не признала. Не отрицая того, что в указанном месте и в указанное время она в компании с потерпевшей и свидетелями употребляла спиртное, Володько Ю.Р. при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу 23.04.2017, сославшись на сильную степень алкогольного опьянения, указала, что не помнит событий связанных с конфликтом с потерпевшей, о произошедшем конфликте знает со слов лиц, находившихся в их компании.
При даче объяснений 22.06.2017 Володько Ю.Р. указала, что не дралась с потерпевшей. В судебном заседании в районном суде Володько Ю.Р. вновь отрицала факт нанесения ударов потерпевшей в ходе конфликта, но в этом случае утверждая, что находилась в легкой степени опьянения и все события вечера 21.04.2017 она помнит хорошо.
Судья районного суда обоснованно не принял объяснения Володько Ю.Р. во внимание, поскольку они непоследовательны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, из письменных объяснений потерпевшей М. от 22.06.2017 следует, что она, её трое малолетних детей и мама М. находились в гостях у сестры М., где находились также М., П., Ш. и Володько Ю., где совместно распивали спиртные напитки. В процессе общения между ней и сестрой произошел конфликт. В конфликт вмешалась Володько Ю., схватила её за грудки, при этом нанесла удар кулаком по лицу, затем повалила на пол и стала наносить удары кулаком по лицу, удары нанесла не менее трех раз, отчего она испытала сильную физическую боль. Также Володько Ю. хватала её за волосы.
Данные обстоятельства также подтверждены свидетелями М., М., Ш., которые находились с Володько Ю.Р. и потерпевшей в одном жилом помещении и видели непосредственно применение насилия к потерпевшей.
Показания потерпевшей от 22.06.2017 и указанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, влияющих на их достоверность, не установлено.
Довод о том, что указанные лица могли оговорить Володько Ю.Р., чтобы М. избежала ответственности за умышленное причинение тяжкого здоровья М., является несостоятельным.
Еще 23.04.2017 М. была допрошена по уголовному делу в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В ходе допроса М. не отрицала факт нанесения ножом ранений М.
Настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено 22.06.2017, допрошенные в этот день потерпевшая и свидетели сообщали лишь о факте причинения Володько Ю.Р. побоев М., а не о причинении ею потерпевшей насилия, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью.
В суде первой инстанции потерпевшая М. стала настаивать на том, что Володько Ю.Р. ей побоев не наносила. Вместе с тем, судья районного суда обоснованно оценил эти показания потерпевшей как недостоверные, так как они опровергаются ее первоначальными показаниями и вышеприведенными показаниями свидетелей.
Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений, которые подлежали бы истолкованию в пользу Володько Ю.Р., судом не установлено.
Согласно копии заключения судебно-медицинского эксперта от 07.06.2017 № 156 М по уголовному делу № 2017/64 в рамках представленной документации у М. обнаружены колото-резаные раны.
Согласно объяснениям судебно-медицинского эксперта П. при изучении им медицинской документации в отношении М. какие-либо телесные повреждения, возникшие от действия твердых тупых предметов, на теле М. не обнаружены. П., будучи специалистом в области судебной медицины, пояснил, что от ударов кулаками телесные повреждения могут не образовываться. Нанесение ударов кулаком в область лица может сопровождаться развитием физической боли.
Всвязи с чем судья районного суда обоснованно не принял во внимание довод защиты о том, что указанным заключением судебно-медицинского эксперта подтверждается, что Володько Ю.Р. не наносила побои М.
Не могут повлиять на вывод о виновности Володько Ю.Р. в совершенном правонарушении показания свидетеля Д. о том, что в её присутствии Володько Ю.Р. М. не била, так как из ее показаний следует, что она на некоторое время покидала квартиру М., и соответственно, могла отсутствовать в указанной квартире в момент совершения правонарушения.
Таким образом, Володько Ю.Р. была правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Володько Ю.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Володько Ю.Р. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 названного Кодекса.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление Молчановского районного суда Томской области от 13.07.2017, вынесенное в отношении Володько Ю. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка