Решение Верховного суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 77-1110/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сергея Борисовича Лаврентьева на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Айдара Ахатовича Байрамова,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2021 года в 17 часов 30 минут у дома N 2 по улице Спортивная города Нижнекамск Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств SКODA, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Байрамова и ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>.

По факту ДТП, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года, А.А. Байрамов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник А.А. Байрамова - С.Б. Лаврентьев, просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Защитник С.Б. Лаврентьев, А.А. Байрамов, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

<данные изъяты> извещался о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления почтовой корреспонденции разряда "судебное". Конверт с извещением возвращен отправителю, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.).

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) закреплено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно материалам дела, А.А. Байрамову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

11 мая 2021 года в 17 часов 30 минут у дома N 2 по улице Спортивная города Нижнекамск Республики Татарстан, А.А. Байрамов, управляя автомобилем SКODA, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимущественным правом движения.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности факта нарушения заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе защитником С.Б. Лаврентьев сослался в том числе на то, что вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 26.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, протокол об административном правонарушении помимо описания события правонарушения (действий, бездействия) должен содержать ссылки на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или/ разметки, нарушение которых вменяется лицу, а постановление о назначении административного наказания должно содержать мотивированное решение об установлении вины лица в нарушении названных пунктов ПДД РФ, предписаний дорожных знаков и/или разметки, административная ответственность за которые предусмотрена соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ.

Согласно описанному в протоколе событию административного правонарушения, инспектором ДПС, возбудившим дело об административном правонарушении, вменено заявителю нарушение предписаний пункта 8.3 ПДД РФ. Нарушение иных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков и/или разметки, на стадии возбуждения дела заявителю не вменялось.

Учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов обязан исследовать законность и обоснованность постановления, проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения жалобы. Такой судебный акт помимо прочего должен содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, состоявшееся по делу решение судьи городского суда указанным положениям, не отвечает.

В соответствии с диспозицией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, для квалификации действий по данной норме необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования ПДД РФ. Признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 и 11.7 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В жалобе, представленной в городской суд, защитником С.Б. Лаврентьевым помимо прочего были приведены доводы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, мотивируя тем, что автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты> двигался с нарушением ПДД РФ, что по мнению защитника подтверждается фактом возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и, соответственно, данное транспортное средство с учетом сложившейся дорожной ситуации не имело преимущественного права движения по отношению к автомобилю SКODA, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Байрамова.

Выяснение данных вопросов в силу названных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, имели значение для полного, объективного рассмотрения дела.

Вместе с тем, в нарушение статьи 30.6 КоАП РФ, судья городского суда, рассматривая жалобу, оценку названным доводам защитника не дал. Не проверил действительно ли административным органом в отношении второго участника ДТП <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ либо по иной статье главы 12 КоАП РФ; привлечен ли последний к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении должностного лица.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда ограничился лишь указанием на несостоятельность названных доводов защитника.

Указанное означает, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не были приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований, защитник С.Б. Лаврентьев на настоящей стадии производства представил в дело дополнительные документы, в том числе копию постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району А.Р. Кильдярова по делу об административном правонарушении от 17 мая 2021 года о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 11 мая 2021 года в 17 часов 30 минут у дома N 2 по улице Спортивная города Нижнекамск Республики Татарстан, <данные изъяты>, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Изложенное в совокупности с другими доказательствами означает, что в сложившейся дорожной ситуации транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., не имело преимущество в движении.

Таким образом, выводы, сводящиеся к утверждению о нарушении А.А. Байрамовым указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте пункта 8.3 ПДД РФ, и, соответственно, о наличии в его действиях признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу акты подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

жалобу защитника Сергея Борисовича Лаврентьева удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 11 мая 2021 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года, вынесенные в отношении Айдара Ахатовича Байрамова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Айдара Ахатовича Байрамова прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка