Решение Верховного суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 77-1101/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Э. Шайхутдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Рашита Васильевича Хаматвалеева на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан города Казани от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району Н.Д. Бешенова от 24 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан города Казани от 24 июня 2021 года, Р.В. Хаматвалеев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.В. Хаматвалеев просит состоявшиеся акты отменить, как незаконные и необоснованные, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить либо возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Р.В. Хаматвалеев поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Просил принять во внимание, что при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель. Пояснил суду, что маневр разворота он совершил в зоне действия дорожного знака 3.18.2, а данный знак не запрещает совершение разворота. Считает, что в данном случае его действия неправильно квалифицированы инспектором ДПС по статье 12.16 КоАП РФ.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением N 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.3 (двойная сплошная) разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений закреплены в "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее по тексту - ГОСТ Р 52289-2019).

Из системного анализа положений глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке.

Общий порядок предусматривает составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение по существу и вынесение по результатам такого рассмотрения одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления.

Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом непосредственно на месте совершения (выявления) правонарушения, постановления о назначении в отношении физического лица административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

В случае, если лицо, в отношении которого вынесено постановление, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району Н.Д. Бешенова от 24 апреля 2021 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2021 года в 8 часов 51 минуту у дома N 18 Е по улице Карла Маркса города Чистополь Республики Татарстан, Р.В. Хаматвалеев, управляя транспортным средством "RENAULT", государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ и предписаний горизонтальной разметки 1.3 приложения N 2 к ПДД РФ, совершил разворот.

Поскольку заявитель оспаривал наличие состава административного правонарушения, в отношении него инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины заявителя в нарушении требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

В обоснование данного вывода судья сослался в частности, на протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС Н.Д. Бешеновым в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ и видеозапись обстоятельств совершения правонарушения.

Оспаривая состоявшиеся по делу акты, в представленной жалобе заявитель сослался в том числе на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего, выяснению подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В материалы дела представлен CD-диск с видеозаписью, на которой отражено движение транспортных средств в районе дома N 18 Е по улице Карла Маркса города Чистополь Республики Татарстан.

Согласно данной записи, транспортное средство "RENAULT", государственный регистрационный знак ...., совершает разворот в месте нанесения на проезжей части дороги дорожной разметки 1.3 приложения N 2 к ПДД РФ. Р.В. Хаматвалеев не оспаривает, что на данной видеозаписи зафиксирован автомобиль под его управлением.

При таком положении, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, обосновано исходило о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что маневр разворота с пересечением горизонтальной разметки 1.3 приложения N 2 к ПДД РФ был совершен заявителем в зоне действия дорожного знака 3.18.2 "Поворот налево запрещен", не ставит под сомнение законность постановления должностного лица.

Как указано выше, в силу общих положений ПДД РФ, при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель.

В материалы дела представлены цветная фотография (формат А4) и копия схемы дислокации дорожных знаков, в том числе на участке дороги, указанной в постановлении должностного лица (л.д. 7, 13).

Действительно, согласно данным документам, в месте фиксации инспектором ДПС административного правонарушения, справа по ходу движения автомобиля "RENAULT", государственный регистрационный знак ...., установлен дорожный знак 3.18.2 "Поворот налево запрещен".

Между тем, данное обстоятельство не влечет безусловной отмены состоявшихся по делу актов.

Из системного анализа раздела 3 приложения N 1 к ПДД РФ, раздела 5 ГОСТ Р 52289-2019 следует вывод, что действие дорожного знака 3.18.2 "Поворот налево запрещен" распространяется непосредственно на пересечение проезжих частей, перед которыми установлен этот знак, когда необходимый порядок движения невозможно обеспечить с помощью знаков 4.1.1 - 4.1.6 или 5.15.1, 5.15.2. Следовательно, вопреки утверждениям заявителя, зона действия знака 3.18.2 "Поворот налево запрещен" не определяется протяженностью участка дороги от места установки такого знака до ближайшего пересечения проезжих частей.

Р.В. Хаматвалеевым не оспаривается, что в месте совершения им разворота отсутствует пересечение проезжих частей.

При таком положении, выводы судьи городского суда, в целом сводящиеся к утверждению о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении, следует признать обоснованными.

Доводы жалобы заявителя не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению, как не состоятельные.

Неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Состоявшееся по делу решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан города Казани от 24 июня 2021 года, вынесенное в отношении Рашита Васильевича Хаматвалеева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Рашита Васильевича Хаматвалеева - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка