Решение Верховного суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 77-1096/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Э. Шайхутдиновой, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шамиля Разимовича Юсупзянова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Екатерины Михайловны Шатуновой,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2021 года в 18 часов 45 минут у дома N 20 "В" по улице Полякова города Набережные Челны Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств MAZDA, государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.М. Шатуновой и KIA, государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>.

По факту ДТП, постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД России по городу Набережные Челны от 14 марта 2021 года, оставленным без изменения решением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 31 марта 2021 года и решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года, Е.М. Шатунова (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Е.М. Шатуновой - адвокат Ш.Р. Юсупзянов, действующий на основании ордера, просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Е.М. Шатунова, второй участник ДТП <данные изъяты> извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения".

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ являются бланкетными и раскрываются в разделе 8 ПДД РФ и пункте 11.7 ПДД РФ.

Так, пунктом 8.9 ПДД РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела усматривается, что Е.М. Шатуновой вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

14 марта 2021 года в 18 часов 45 минут у дома N 20 "В" по улице Полякова города Набережные Челны Республики Татарстан, Е.М. Шатунова, управляя автомобилем MAZDA, государственный регистрационный знак ...., в нарушении пункта 8.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю KIA, государственный регистрационный знак ...., приближающемуся справа.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины Е.М. Шатуновой в совершении вмененного ей административного правонарушения.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Из анализа положений норм глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке.

Общий порядок предусматривает составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение по существу и вынесение по результатам такого рассмотрения одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления.

Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом непосредственно на месте совершения (выявления) правонарушения, постановления о назначении в отношении физического лица административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

В случае, если лицо, в отношении которого вынесено постановление, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, постановление о назначении заявителю административного наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Поскольку Е.М. Шатунова оспаривала наличие в ее действиях состава вмененного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом в отношении Е.М. Шатуновой составлен протокол об административном правонарушении.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, для определения надлежащего субъекта ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения (за исключением случаев преимущественного права проезда перекрестка, преимущества в движении маршрутных транспортных средств или транспортных средств с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами), и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Пересматривая дело в порядке, предусмотренном статьями 30.3 - 30.7 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о нарушении заявителем указанные в постановлении должностного лица время и месте предписаний пункта 8.9 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В обоснование данного вывода судья сослался на совокупность представленных в дело доказательств, в том числе видеозапись на электронном флэш носителе, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП (л.д. 44). Качество и ракурс записи позволяет точно определить сложившуюся дорожную обстановку и организацию дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП.

Содержание видеозаписи подтверждает состоятельность доводов должностного лица о нарушении водителем автомобиля "MAZDA, государственный регистрационный знак .... требований пункта 8.9 ПДД РФ. При таком положении, действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 12,14 КоАП РФ,

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

Постановление о назначении заявителю административного наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указания в жалобе на то, что причиной ДТП (столкновения транспортных средств) явилось нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля KIA, государственный регистрационный знак ...., не влекут отмены состоявшихся актов.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Следовательно, вопрос о соблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований ПДД РФ не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях Е.М. Шатуновой состава вмененного ей административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда, получили правовую оценку и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года, вынесенное в отношении Екатерины Михайловны Шатуновой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Шамиля Разимовича Юсупзянова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка