Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 77-1095/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО8 (далее по тексту - заявитель), действующей по доверенности в интересах отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан, на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Шестаковой Ю.В..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан от 28 мая 2021 года Шестакова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Шестакова Ю.В. обратилась с жалобой в городской суд.

Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года производство по данному делу прекращено в связи с малозначительностью, Шестаковой Ю.В. объявлено устное замечание в соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшееся по делу решение судьи городского суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела и проверка доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту), -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей

Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина РФ на территории Российской Федерации" и подпунктов 1 и 12 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года N 828, - паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Замена паспорта производится при изменении гражданином в установленном порядке фамилии, имени, отчества.

Срок действия паспорта гражданина установлен: от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно.

По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене (пункт 7 Положения о паспорте).

В силу требований пункта 15 вышеуказанного Положения документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в подпунктах 1, 7 или 12 настоящего Положения.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением должностного лица Шестакова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

28 мая 2021 года в 11 часов 40 минут в отделе по вопросам миграции отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан, расположенном по адресу: <адрес> было установлено, что Шестакова Ю.В., <дата> года рождения, проживала по недействительному паспорту, с момента достижения сорокапятилетнего возраста, в течение 30 дней не поменяла паспорт. По данному факту был составлен протокол N .... об административном правонарушении от 28 мая 2021 года и вынесено постановление о привлечении Шестаковой Ю.В. к ответственности по части 1 статьи 19.15 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов и установлено в судебном заседании, в период с 28 декабря 2020 года по 3 мая 2021 года Шесткова Ю.В. находилась в сейсморазведочной партии N ...., расположенной в удаленном районе <адрес>, где осуществляла деятельность по охране труда работников <данные изъяты>", что подтверждается представленной справкой с места работы (л.д.7); ввиду карантинных ограничений въезд и выезд из сейсморазведочной партии был ограничен. Приехав в Республику Татарстан, 11 мая 2021 года документы о замене паспорта были переданы Шестаковой Ю.В. в филиал ГБУ МФЦ <адрес>.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела с очевидностью следует, что Шестакова Ю.В. выполнила требования законодательства и осуществила замену паспорта с нарушением установленного законом срока. Таким образом, при наличии формально всех признаков состава административного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела и учитывая действия Шестаковой Ю.В., направленные на исполнение требований законодательства, а также отсутствие вреда и иных негативных последствий действий, судья городского суда посчитал возможным освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ею правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Выводы в оспариваемом решении судьи мотивированы. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Довод заявителя о том, что Шестакова Ю.В., находясь за пределами Республики Татарстан, не предприняла попыток обращения к руководству с просьбой о предоставлении выезда в многофункциональный центр, а также попыток подачи заявления по замене паспорта через Государственные услуги, являются несостоятельными.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ, в отношении Шестаковой Ю.В, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО11., действующей по доверенности в интересах отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка