Решение Верховного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года №77-1095/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 77-1095/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Сергея Борисовича Лаврентьева на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алсу Масхутовны Рахмановой.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года, А.М. Рахманова (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник А.М. Рахмановой - С.Б. Лаврентьев, действующий на основании доверенности, просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании защитник С.Б. Лаврентьев поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Согласно материалам дела, А.М. Рахманова, привлеченная по делу в качестве потерпевшей <данные изъяты>, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.
При таком положении, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, дело рассмотрено без их участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что А.М. Рахмановой вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
19 января 2019 года в 17 часов 18 минут у дома N 29 по улице Ф. Табеева города Нижнекамск Республики Татарстан, А.М. Рахманова, управляя автомобилем DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрала боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершила столкновение с прикованным автомобилем HYUNDAI, государственный регистрационный знак .....
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности факта нарушения заявителем требований ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе защитник С.Б. Лаврентьев ссылается в том числе, на отсутствие в деле доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения заявителем пункта 9.10 ПДД РФ при обстоятельствах, описанных в постановлении должностного лица.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность привлекаемого лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, данное правонарушение выражается в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).
Исходя из положений статей 28.1, 28.2, 28.6 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, являющегося процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, формируется вмененное обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, помимо ссылок на статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, должны содержать указания на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или дорожной разметки, нарушенные лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно описанному в постановлении событию административного правонарушения, заявителю вменено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Нарушение иных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков и/или разметки, на стадии возбуждения дела заявителю не вменялось.
Пересматривая дело по правилам главы 30 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о доказанности факта нарушения А.М. Рахмановой указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте предписаний пункта 9.10 ПДД РФ, выразившихся в том, что она, управляя автомобилем не выбрала боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершила наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAI, государственный регистрационный знак .....
В обоснование данного вывода судья городского суда сослался на представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания обоих водителей - участников ДТП, видеозапись на CD - диске, экспертно- трассологическое заключение.
Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из представленных материалов, в ходе производства по настоящему делу А.М. Рахманова, ее защитник последовательно отрицали вину А.М. Рахмановой в совершении вменяемого ей административного правонарушения, указывая на то, что действительно 19 января 2019 года около 15 часов она припарковала автомобиль DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак .... у дома N 29 по улице Ф. Табеева города Нижнекамск, но при этом какого - либо столкновения с транспортным средством HYUNDAI, государственный регистрационный знак .... не было. Механические повреждения на автомобиле DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак .... были получены ранее в результате ДТП, имевшего место 25 декабря 2018 года.
Из письменных объяснений <данные изъяты> следует, что 18 января 2019 года в 19 часов 30 минут она припарковала принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI, государственный регистрационный знак .... у первого подъезда дома N 29 по улице Ф. Табеева города Нижнекамск. 19 января 2019 года в 17 часов 17 минут обнаружила повреждения на своем автомобиле с пассажирской стороны, рядов находился автомобиль DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак ...., у которого также имелись повреждения.
В материалы дела представлены в том числе, копия экспертно- трассологического заключения N01-ТНСО/01.19(т) ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" (л.д. 10-19), CD - диск с записью камеры наружного наблюдения (л.д. 40). Анализ вышеуказанных доказательств, по мнению судьи городского суда, подтверждает виновность А.М. Рахмановой в совершении вмененного ей административного правонарушения.
Вместе с тем, ракурс съемки и качество видеозаписи не позволяет точно определить обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.
Представленная видеозапись носит малоинформативный характер. Из содержания данной записи усматривается, что 19 января 2019 года в 13 часов 25 минут, автомобиль белого цвета, предположительно марки DAEWOO MATIZ, медленно двигаясь задних ходом, осуществляет парковку возле многоквартирного жилого дома. На видеозаписи автомобиль HYUNDAI, государственный регистрационный знак .... не отражен. Предположительное место нахождения данного автомобиля скрыто от камеры наружного наблюдения навесом входа в подъезд многоквартирного дома. По этой причине, а также из-за малого обзора камеры, на видеозаписи не зафиксированы как само движение автомобиля DAEWOO MATIZ в непосредственной близости от автомобиля HYUNDAI, так и место парковки автомобиля DAEWOO MATIZ.
Представленное в дело экспертно - трассологическое заключение не отвечает требованиям КоАП РФ. Из содержания исследования усматривается, что эксперту не были разъяснены права и обязанности, последний не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ). Также материалы дела не содержат сведений об извещении всех участников производства о проведении такого исследования, что лишило возможности заинтересованных лиц высказать мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения, а также поставить вопросы, которые должны быть разрешены экспертом (специалистом). Такое положение противоречит правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований пункта 9.10 ПДД РФ, приведшего к столкновению с транспортным средством HYUNDAI, государственный регистрационный знак .... в деле не имеется. Не добыты такие доказательства и в судебном заседании на настоящей стадии производства по делу.
Имеющиеся противоречия в показаниях <данные изъяты> и А.М. Рахмановой относительно доказанности вины последней в совершении вышеописанного ДТП не были устранены, что свидетельствует о наличии сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", реализация принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, заключается в том, что привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу защитника Сергея Борисовича Лаврентьева удовлетворить.
Постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 13 марта 2019 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Алсу Масхутовны Рахмановой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Алсу Масхутовны Рахмановой прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка