Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 77-1093/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Э.Т. Пашаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильнура Хатиповича Шаймарданова на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года, вынесенное в отношении И.Х. Шаймарданова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД по Республике Татарстан от 20 апреля 2021 года И.Х. Шаймарданов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба И.Х. Шаймарданова - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан И.Х. Шаймарданов, оспаривая факт совершения им административного правонарушения, просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя и дополнения к ней, выслушав доводы И.Х. Шаймарданова и его защитника Э.И. Ширеевой, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, -

влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

На основании пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Правила), водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что в 20 часов 20 минут 20 апреля 2021 года около дома N 107 по улице Герцена города Бугульмы Республики Татарстан И.Х. Шаймарданов управлял автомобилем "Ваз" государственный регистрационный знак .... с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Привлекая И.Х. Шаймарданова к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 2.1.1(1) Правил управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

С выводами должностного лица и судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, о том, что в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.32); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.45оборот) и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность И.Х. Шаймарданова в его совершении подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, достоверно указывающих на то, что он управлял автомобилем "Ваз" государственный регистрационный знак .... не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Так, помимо указанных доказательств, в ходе судебного заседания в городском суде допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД А.А. Часовский пояснил, что у водителя И.Х. Шаймарданова отсутствовал полис ОСАГО.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД А.А. Часовского не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

При этом в ходе производства по делу И.Х. Шаймарданов подтверждал, что он управлял транспортным средством и у него отсутствовал полис ОСАГО.

Таким образом, обоснованность привлечения И.Х. Шаймарданова к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы о незаконности привлечения его к административной ответственности, является не состоятельным.

Указание в жалобе на то, что судья городского суда формально подошел к рассмотрению дела, нельзя признать убедительным, поскольку выводы судьи основаны на всестороннем, объективном и полном установлении всех обстоятельств дела, а заявленное ходатайство было рассмотрено судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылку в жалобе на то, что судьей городского суда было неправомерно отказано в ходатайстве о вызове и допросе свидетелей по делу, нельзя принять во внимание, так как в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство.

Процессуальные документы составлены в установленном законом порядке: уполномоченным на то должностным лицом в присутствии И.Х. Шаймарданова и содержат все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В свою очередь каких-либо замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы и процедуре оформления документов, со стороны И.Х. Шаймарданова на момент их составления не имелось.

Исходя из изложенного доводы жалобы о процессуальных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, материалами дела не подтверждаются.

Указание в жалобе на то, что на момент приезда сотрудников ГИБДД И.Х. Шаймарданов не управлял транспортным средством, не влияет на квалификацию совершенного им административного правонарушения и не опровергает выводы судьи о его виновности, поскольку по делу достоверно установлено, что в день выявления административного правонарушения он управлял транспортным средством, заведомо зная об отсутствии обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, И.Х. Шаймардановым и его защитником Э.И. Ширеевой не приведено.

При таких обстоятельствах И.Х. Шаймарданов правомерно привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении И.Х. Шаймарданова вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда либо освобождение И.Х. Шаймарданова от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года, вынесенное в отношении Ильнура Хатиповича Шаймарданова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу И.Х. Шаймарданова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка