Решение Верховного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года №77-1092/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 77-1092/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан С.В. Павлова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вероники Николаевны Волковой.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) С.В. Павлова от 10 января 2019 года, начальник управления ФГБОУ ВО "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" В.Н. Волкова (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, В.Н. Волкова обратилась с жалобой в суд по месту рассмотрения дела.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 18 апреля 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении В.Н. Волковой прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
В.Н. Волкова извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.
В судебном заседании защитник В.Н. Волковой - Л.В. Никитин, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Федеральный закон N44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона N44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.
Часть 3 статьи 74.1 Налогового кодекса содержит исчерпывающие условия, предъявляемые к банкам для включения их в соответствующий перечень, согласно которым банк должен удовлетворять требованиям, отличным от тех, которые предусмотрены пунктом 2 приложения N 6 к Положению N 1435.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.
Частью 8.2 статьи 45 Федерального закона N44-ФЗ установлено, что дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей данного закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Дополнительные требования к банковской гарантии установлены постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 года N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Постановление Правительства РФ N1005), которым утверждена форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
В примечании к данной форме установлено, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Федерального закона N44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.
Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя руководителя УФАС по РТ от 10 января 2019 года В.Н. Волкова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты> обратился в УФАС по РТ (вх. N16216/ж от 11.10.2018 г.) с жалобой на действия заказчика - ФГБОУ ВО "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" при проведении электронного аукциона N0311100002618000203, выразившимися в необоснованном, по мнению подателя жалобы, отклонении заявки участника названного электронного аукциона. Жалоба <данные изъяты> принята к производству УФАС по РТ, возбуждено дело N542-кз/2018. В ходе проверки жалобы, Комиссией УФАС по РТ установлено следующее.
Извещение о проведении электронного аукциона N0311100002618000203 от 28.09.2018 г. было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов vvww.zakiipki.gov.ru. Заказчик - ФГБОУ ВО "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ". Начальная (максимальная) цена контракта - 2 000 000 рублей. Наименование предмета закупки: оказание услуг по организации и проведению XVI Всероссийского Фестиваля театров малых форм им. А.И. Райкина "Икариада-2018".
По результатам проверки, решением Комиссии УФАС по РТ от 18 октября 2018 года по делу N542-кз/2018, жалоба <данные изъяты> признана необоснованной (пункт 1).
Также названным решением Комиссии УФАС по РТ заказчик - Межрегиональный филиал ФГБОУ ВО "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" признан нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона N44-ФЗ и Постановления Правительства РФ N 1005 (пункт 2 решения).
Согласно данному решению, признавая Межрегиональный филиал ФГБОУ ВО "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона N44-ФЗ, антимонопольный орган исходил из того, что в данном случае заказчиком не были установлены дополнительные требования к банковской гарантии в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1005, являющиеся обязательными.
Данные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении В.Н. Волковой дела об административном правонарушении и основанием привлечения ее к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
В соответствии со статьями 26.1, 30.6 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Пересматривая дело по жалобе В.Н. Волковой на постановление должностного лица и принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем требований Федерального закона N44-ФЗ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица.
С состоявшимся решением судьи районного суда следует согласиться.
Анализ норм Федерального закона N44-ФЗ в совокупности и взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что данным законом как одним из видов обеспечения обязательств по государственным контрактам предусмотрен институт банковской гарантии, который в первую очередь направлен на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов.
Статья 45 Федерального закона N44-ФЗ предусматривает требования к банковской гарантии, предоставляемой заказчику в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов, а также к реестрам банковских гарантий.
В свою очередь дополнительные требования к банковской гарантии установлены постановлением Правительства РФ N 1005.
Выводы судьи в оспариваемом решении мотивированы со ссылкой на положения Федерального закона N44-ФЗ и анализ представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой имеющихся в деле доказательств не имеется.
Судьей районного суда обоснованно указано, что действующее законодательство не предусматривает в обязательном порядке включать в документацию об аукционе дополнительные положения, которые по своему содержанию дублируют положения содержащиеся в постановлении Правительства РФ N 1005.
Предоставленная участником закупки в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона N44-ФЗ банковская гарантия, свидетельствует о ее соответствии назначению и требованиям закона, предъявляемым к ней как к гарантийному обязательству, в том числе и положениям содержащимся в постановлении Правительства РФ N 1005.
С учетом изложенного, выводы в решении судьи районного суда, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, следует признать обоснованными.
При оценке доводов жалобы необходимо учитывать, что в соответствии с частями 1 и 4 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
По результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Заявляя требование об отмене состоявшегося по делу решения судьи Вахитовского районного суда города Казани от 18 апреля 2019 года, в представленной жалобе должностное лицо фактически не приводит доводов о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении. Указания в жалобе сводятся к нарушению и неправильному применению судьей районного суда норм материального права.
При таком положении, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 18 апреля 2019 года, вынесенное в отношении Вероники Николаевны Волковой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан С.В. Павлова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка