Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 77-109/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 77-109/2020
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев жалобу Огородниковой О.Н. на решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 марта 2020 года о прекращении производства по жалобе Огородниковой О.Н. на решение Кирово-Чепецкого городского прокурора Волкова А.А. от 19.12.2019 об оставлении без изменения определения заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
определением заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О. от 11.10.2019 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Кирово-Чепецкого городского прокурора Волкова А.А. от 19.12.2019 было оставлено без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а жалоба Огородниковой О.Н. без удовлетворения.
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 марта 2020 года прекращено производство по жалобе Огородниковой О.Н. на решение Кирово-Чепецкого городского прокурора Волкова А.А. от 19.12.2019 об оставлении без изменения определения заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2019.
Не согласившись с данным решением, Огородникова О.Н. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решения судьи, прокурора и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать указанное дело. В обоснование указала, что судьей были существенно нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, в её жалобе отсутствует упоминание о постановлении по делу об административном правонарушении, обжаловалось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение прокурора. По её мнению, судьей не дана правовая оценка доводам её жалобы и письменных объяснений, что ей не были направлены надлежащим образом заверенные копии обжалованного ею определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по её жалобе, чем может быть нарушено её конституционное право на доступ к правосудию, осуществляемому судами кассационной и надзорной инстанций. Оспаривает выводы, сделанное в решениях прокурором и судьей, что она не обладает правом на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку относит себя к потерпевшей, который согласно положениям ст. 25.2 КоАП РФ такими правами наделен. Обращает внимание, что судьей принято решение, не предусмотренное ч. 4 ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.9, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, которым прекращено производство по её жалобе, при этом её жалоба по существу осталась не рассмотренной. Обращает внимание, что не были рассмотрены по существу её ходатайства от 10.03.2020, об изменении её процессуального статуса, о приобщении к материалам дела её объяснений в письменной форме в качестве доказательств, в решении отсутствует правовая оценка её доводам, что прокурором она не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, прокурором и заместителем прокурора не была истребована и приобщена к делу копия её паспорта, не дана правовая оценка её объяснению от 10.03.2020, а также тому факту, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не было вынесено в указанную в нем дату 11.10.2019.
В возражениях помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Кокорева Н.С. просит решение суда оставить без изменения.
Огородникова О.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть жалобу без её участия.
С учетом надлежащего извещения сторон считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Прокурор Шибанова Н.Е. в судебном заседании доводы жалобы не поддержала. Просила её оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, 25.01.2019 Огородникова О.Н. обратилась в администрацию МО "Город Кирово-Чепецк" с заявлением о согласовании земельного участка.
Письмом N 1322-01-18 от 25.02.2019 и Постановлением N 370 от 19.03.2019 в согласовании земельного участка Огородниковой О.Н. отказано.
08.08.2019 Кирово-Чепецким городским прокурором внесено представление Главе Администрации МО "Город Кирово-Чепецк", в котором указано, что 25.02.2019 Огородниковой О.Н. на ее заявление ответ был дан не по форме муниципального акта (распоряжение или постановление), а также с нарушением срока.
15.08.2019 ответом N 6141-01-22 на представление от 08.08.2019 прокурору сообщено об устранении нарушения, издано постановление N 370 от 19.03.2019.
26.08.2019 Огородникова О.Н. обратилась с жалобой к Главе Администрации МО "Город Кирово-Чепецк", в которой просила отменить Постановление N 370 от 19.03.2019.
Письмом N 6593-01-23 от 05.09.2019 в удовлетворении жалобы Огородниковой О.Н. отказано, порядок обжалования принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы ей не разъяснен.
12.09.2019 Огородникова О.Н. обратилась к Кирово-Чепецкому городскому прокурору с жалобами, в которых указала, что не была проинформирована о порядке обжалования, просила принять исчерпывающие меры прокурорского реагирования, а также о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы Администрации МО "Город Кирово- Чепецк" по ст. 17.7 КоАП РФ.
Ответом от 11.10.2019 Огородниковой О.Н. сообщено о направлении Главе Администрации МО "Город Кирово-Чепецк" представления от 07.10.2019 об устранении нарушений действующего законодательства.
Определением заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О. от 11.10.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
06.12.2019 Огородникова О.Н. обратилась к Кирово-Чепецкому городскому прокурору с жалобой на данное определение.
Решением Кирово-Чепецкого городского прокурора от 19.12.2019 в удовлетворении жалобы отказано, поскольку Огородникова О.Н. не относится к числу лиц, указанных в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, правом обжалования не обладает.
Согласно ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Принимая решение о прекращении производства по делу, судья исходил из того, что Огородникова О.Н. не относится к числу участников производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, а соответственно согласно положениям ст. 30.1 КоАП РФ не вправе обжаловать определение по делу об административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, к которым относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель, уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.
Таким образом, судья районного суда, разрешая жалобу Огородниковой О.Н., обоснованно пришел к выводу, что та не относится к силу лиц, указанных в ст. ст. 25.1 -. 25.5.1 КоАП РФ.
Довод заявителя, что поскольку она обратилась с заявлением в прокуратуру о возбуждении дела об административном правонарушении, она должна быть наделена полномочиями потерпевшего, является необоснованным.
Так, объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, являются институты государственной власти.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Установленная статьей 17.7 КоАП Российской Федерации административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его законных полномочий, является средством обеспечения исполнения указанной обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. N 270-О-О).
Огородникова О.Н., обратившаяся к прокурору с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, не может считаться потерпевшей по данному делу, поскольку данным правонарушением, в случае его выявления, не может быть ей причинен физический, имущественный или моральный вред. По сути, заявитель вместо прокурора расценила, что требования последнего, изложенные в представлении об устранении нарушений закона, не выполнены и пытается разрешить имеющийся у неё земельный спор с администрацией города Кирово-Чепецка путем возбуждения дела об административном правонарушении.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О, от 29 мая 2019 года N 1449-О и др.).
На основании изложенного, считаю верным сделанный прокурором и судьей районного суда вывод, что Огородникова О.Н. не относится к числу лиц наделенных правом на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2019, а соответственно судья верно принял решение о прекращении производства по жалобе Огородниковой О.Н.
Вместе с тем, прекращая производство по делу, судья районного суда вместо определения вынесла решение, которое не предусмотрено ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем верно указано в жалобе Огородниковой О.Н. Однако данное нарушение не является существенным, которое в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации влечет отмену состоявшегося решения суда.
Остальные доводы жалобы Огородниковой О.Н. о допущенных, по её мнению, многочисленных процессуальных нарушениях при производстве по её заявлению об административном правонарушении рассмотрению не подлежат, поскольку, как уже было отмечено, она не относится к числу лиц, наделенных правом на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2019.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу Огородниковой О.Н. - без удовлетворения.
Судья А.В. Мосеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
