Решение Верховного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года №77-1091/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 77-1091/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан ГалимовЛ.Т., при секретаре судебного заседания МиннебаевеД.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова А.С. на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от29.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав МихайловаА.С., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС 3 взвода 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от07.04.2019 Михайлов А.С. (далее - МихайловА.С., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500руб.
МихайловА.С. обратился в районный суд с жалобой на постановление, полагая постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от29.04.2019 жалоба МихайловаА.С. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан МихайловА.С. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Из материалов дела следует, что 07.04.2019 в 15 часов 10 минут у дома N1 по улице Баки Урманче города Казани МихайловА.С., управляя транспортным средством марки Lada211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения во время движения транспортного средства пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Факт совершения МихайловымА.С. административного правонарушения и его виновность подтверждаются материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнений.
Следует отметить, что при оформлении постановления по делу об административном правонарушении МихайловА.С. по его содержанию замечаний не имел, с правонарушением был согласен, постановление им подписано без каких-либо замечаний, дополнений.
Несогласие МихайловаА.С. с указанным постановлением не ставит под сомнение его достоверность.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении.
Постановление должностного лица от07.04.2019 составлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречит положениям пунктов 31, 35, 36, 37, 157, 158, 161 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от23.08.2017 N664.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении МихайловаА.С. к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении МихайловымА.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МихайловаА.С. допущено не было.
Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к МихайловуА.С. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Доводы заявителя были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении МихайловымА.С. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Следует отметить, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Неустранимых сомнений в виновности МихайловаА.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах МихайловА.С. правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержание постановления по делу об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что МихайловуА.С. были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С постановлением МихайловА.С. был ознакомлен, подписывал его, самостоятельно делал в нем записи и получил его копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что МихайловА.С. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу. Представленная заявителем аудиозапись не дает основание полагать о нарушении процессуальных прав МихайловаА.С. Объективных данных о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а затем ее копирование на диск, при этом исключалась бы возможность ее монтажа, не представлено.
Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи об оставлении без изменения постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МихайловаА.С. является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от29.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка