Решение Верховного суда Республики Татарстан от 04 августа 2021 года №77-1090/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 77-1090/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Полимер" Ларягина Валерия Владимировича на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полимер" по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Шайхутдинова Р.Р., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 2 ноября 2020 года N.... общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее по тексту - ООО "Полимер") привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июня 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения, и прекращении производства по делу.
Жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Согласно пункту 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Привлекая ООО "Полимер" к административной ответственности, административный орган, с мнением которого согласилась и судья районного суда, исходил из доказанности того обстоятельства, что 7 октября 2020 года в 6 часов <адрес> водитель ООО "Полимер" ФИО7, был допущен к управлению автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер ...., в состоянии опьянения(л.д.32); при этом административный орган руководствовался тем, что водитель ФИО8. 17 октября 2020 года в 19 часов напротив <адрес> управлял автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер ...., в состоянии алкогольного опьянения.
С выводами административного органа о доказанности вины ООО "Полимер" в совершении административного правонарушения согласиться нельзя.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Представители ООО "Полимер" последовательно настаивают на невиновности, ссылаясь на то, что водитель ФИО9 был направлен в командировку на 10 дней 7 октября 2020 года, в том числе должен был перевезти 16,17 октября 2020 года груз заказчика ООО "Торговый дом Авантаж" из города Самара в город Казань; выехал в рейс 7 октября 2020 года после предрейсового медицинского осмотра, в трезвом состоянии. Юридическое лицо не имело возможности проконтролировать его состояние в течение всей командировки, так как водитель не возвращался в этот период в расположение юридического лица.
Эти доводы заслуживают внимания.
Как усматривается из материалов дела, 7 октября 2020 года водителю ФИО11 был выдан путевой лист с печатями о прохождении им предрейсового медосмотра, ему было дано разрешение на выезд 7 октября 2020 года(л.д.15).
Материалы дела не содержат доказательств нахождения водителя в состоянии опьянения в момент выезда в рейс.
В деле имеется договор от 16 октября 2020 года между ООО "Торговый дом Авантаж"(заказчик) и ООО "Полимер"(исполнитель) на перевозку груза(<данные изъяты>) из Самары в Казань(л.д.16).
Также имеется письмо ООО "Торговый дом Авантаж"(л.д.17), что автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО12 16 октября 2020 года был подан под погрузку, водитель вел себя адекватно, признаков опьянения у него не наблюдалось.
Водитель ФИО13, опрошенный сотрудником ГИБДД, показал, что медицинский осмотр проходил перед выездом в командировку 7 октября 2020 года, 16 октября 2020 года выпил крепкого пива(л.д.39).
При таких обстоятельствах суд не усматривает вины ООО "Полимер" в совершении вменяемого административного правонарушения, при этом считает, что юридическое лицо предприняло все возможные меры по недопущению правонарушения со стороны своего работника ФИО14
Каких-либо доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о том, что ООО "Полимер" допустило водителя в состоянии опьянения к управлению транспортным средством 7 октября 2020 года, либо в другое время до момента задержания водителя в нетрезвом состоянии, материалы дела не содержат.
Также административном органом не доказано, что у ООО "Полимер" имелась реальная возможность воспрепятствовать совершению водителем ФИО15 административного правонарушения, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии опьянения.
С учетом вышеизложенного, постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 2 ноября 2020 года, решение судьи Кировского районного суда города Казани от 7 июня 2021 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесены постановление и решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 2 ноября 2020 года, решение судьи Кировского районного суда города Казани от 7 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полимер" по статье 12.32 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу защитника ООО "Полимер" Ларягина В.В. удовлетворить.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка