Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 77-1088/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО9 (далее по тексту - заявитель, должностное лицо) на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Зарипова М.Р..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО11., поддержавшей жалобу, а также объяснения представителя некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" ФИО12., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением N.... заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года исполнительный директор НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Зарипов М.Р. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2021 года постановление должностного лица от 28 декабря 2020 года отменено, производство по данному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вышеуказанное решение было обжаловано заявителем в Верховный Суд Республики Татарстан. Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2021 года отменено решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан с передачей по территориальной подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан на стадию подготовки дела к рассмотрению.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

В жалобе, поданной через городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи Набережночелнинского городского суда от 22 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение, оставив постановление должностного лица в силе.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО13., участвующая в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в жалобе. Представитель НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" ФИО14., также участвующая в судебном заседании, возражала против удовлетворения данной жалобы.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность застройщика заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, направить в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, извещение о начале строительства. В рассматриваемом случае учреждением при строительстве объекта капитального строительства нарушены сроки направления в орган государственного строительного надзора извещения о начале строительства объекта, при этом учреждением велись на объекте работы по строительству.

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2020 года начальником отдела Северо-Восточного территориального органа Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО15 в отношении Зарипова М.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д.9-11, том 1).

Постановлением N.... заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года исполнительный директор НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Зарипов М.Р. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д.6-8, том 1).

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении Зарипова М.Р. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

С таким решением судьи городского суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из содержания статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований статьи 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица в отношении Зарипова М.Р. судьей городского суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства произошедшего события, все имеющиеся по делу доказательства и представленные доводы приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи городского суда не имеется.

Доводы жалобы заявителя о незаконности прекращения судьей городского суда производства по делу об административном правонарушении в отношении Зарипова М.Р. в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и его вина подтверждается материалами дела, производство по делу должностными лицами административного органа велось с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако, в составленном в отношении Зарипова М.Р. протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, при описании события административного правонарушения, не указано время его совершения (дата и время).

Постановление также не содержит сведения о времени совершения административного правонарушения.

Таким образом, мотивируя свое решение, судья городского суда обосновано указал, что протокол об административном правонарушении, представляющий собой основополагающий процессуальный документ, фиксирующий событие административного правонарушения, является недопустимым доказательством, поскольку протокол должностным лицом административного органа был составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и в силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не мог быть использован как допустимое доказательство по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а должно основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей городского суда дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно определены юридически значимые аспекты, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правильность выводов судьи городского суда о необходимости прекращения производства по делу сомнений не вызывает, так как они основаны на оценке представленных материалов по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, то есть судья городского суда обоснованно пришел к такому выводу, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа были нарушены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по делу законное и обоснованное решение.

Отмеченные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Обжалуемое решение судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Кроме того, в постановлении N.... заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Зарипова М.Р. указано, что извещения о начале строительства объекта: "<данные изъяты> <данные изъяты>" должно было быть подано не позднее 24 июля 2020 года.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Событие данного административного правонарушения произошло 24 июля 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 24 июля 2021 года.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи городского суда не может быть пересмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении Зарипова М.Р. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО17 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка