Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 77-1086/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Э. Шайхутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергея Борисовича Лаврентьева на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Владимира Александровича Шиглова,

УСТАНОВИЛ:

8 апреля 2021 года в 12 часов 50 минут у дома N 150/1 Пр. Казанский города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей ВИС, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.А. Шиглова и NISSAN, государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>.

Постановлением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 13 апреля 2021 года, В.А. Шиглов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, В.А. Шиглов обратился с жалобой в суд по месту рассмотрения дела.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении В.А. Шиглова прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель второго участника ДТП В.Х. Хабибуллина - С.Б. Лаврентьев, действуя на основании доверенности, просит решение судьи городского суда изменить.

Согласно материалам дела, В.А. Шиглов, В.Х. Хабибуллин извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

С учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Податель жалобы С.Б. Лаврентьев (далее по тексту - заявитель) в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания, 28 июля 2021 года по электронной почте представил в Верховный Суд Республики Татарстан ходатайство (заявление) об отложении рассмотрения поданной им жалобы, мотивируя тем, что не может принять участие в судебном заседании Верховного суда Республики Татарстан, назначенном на 28 июля 2021 года по причине участия его в судебных процессах по другим делам, находящимся в производстве Нижнекамского городского суда Республики Татарстан.

Протокольным определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года, заявленное ходатайство С.Б. Лаврентьева отклонено, дело рассмотрено без его участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований в представленной жалобе С.Б. Лаврентьев сослался в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно материалам дела, принимая оспариваемое решение судья городского суда исходил из недоказанности обстоятельств на основании которых 13 апреля 2021 года должностным лицом было вынесено постановление о назначении В.А. Шиглову административного наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Выводы в оспариваемом решении судьи городского суда мотивированы со ссылкой на анализ представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является формальным и не содержит такого признака объективной стороны, как наличие материального ущерба, возможность его причинения и, как следствие, существование потерпевшего не исключаются.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ судебное решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано потерпевшим по такому делу - лицом, которому административным правонарушением был причинен физический, имущественный или моральный вред (ст.25.2 КоАП РФ).

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалоб (протестов) на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении, вправе вынести решение об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из смысла названных норм следует, что вопрос о доказанности события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи о прекращении производства по такому делу, не вступило в законную силу.

То есть, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно доказанности вины и квалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения. Обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению в отношении В.А. Шиглова дела об административном правонарушении, имели место 8 апреля 2021 года.

Следовательно, на момент рассмотрения Верховным судом Республики Татарстан жалобы С.Б. Лаврентьева, срок давности привлечения В.А. Шиглова к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения истек, и данное обстоятельство исключает возможность проверки доводов заявителя о наличии в действиях В.А. Шиглова признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, статья 30.7 КоАП РФ не предусматривает возможность усиления административного наказания или иного ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление (решение) по делу об административном правонарушении, за исключением если потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае, подача жалобы на состоявшееся по делу решение судьи городского суда не связана с необходимостью применения закона, влекущем назначение В.А. Шиглову более строгого административного наказания.

В жалобе представитель второго участника ДТП просит решение судьи изменить в части определения основания прекращения производства по делу, указать в качестве такого основания - истечение срока давности привлечения В.А. Шиглова к административной ответственности.

То есть, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, удовлетворение заявленных требований фактически повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого был вынесен оспариваемый судебный акт, что недопустимо.

Таким образом, представленная жалоба С.Б. Лаврентьева не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года, вынесенное в отношении Владимира Александровича Шиглова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Сергея Борисовича Лаврентьевана - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка