Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 77-1085/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Э. Шайхутдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Игоря Дмитриевича Михайлова на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2021 года в 8 часов 30 минут у дома N 49 по улице Михаила Миля города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты> и HYUNDAI, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Д. Михайлова.

По факту ДТП постановлением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 18 июня 2021 года, И.Д. Михайлов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.Д. Михайлов просит решение судьи районного суда отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании И.Д. Михайлов, его защитник М.Ф. Домаренко поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП <данные изъяты> в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ).

В силу пунктов 9.1, 9.5, 97 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Из материалов дела усматривается, что 2 апреля 2021 года врио командира 1 роты 2 батальона ПДППС ГИБДД УМВД России по городу Казани А.А. Кадыровым в отношении И.Д. Михайлова составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому И.Д. Михайлову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

26 марта 2021 года в 8 часов 30 минут у дома N 49 по улице Михаила Миля города Казани, И.Д. Михайлов, управляя автомобилем HYUNDAI, государственный регистрационный знак ...., нарушил пункт 9.1 ПДД РФ, а именно: нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности нарушения заявителем требований пункта 9.1 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требовании, в представленной жалобе заявитель сослался в частности, на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Данные доводы заявителя заслуживают внимания.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ м или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность привлекаемого лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

В соответствии со статьями 28.1, 28.2, 28.6 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе, с момента составления протокола, в котором фиксируется противоправное деяние лица (подробное, исчерпывающее описание события правонарушения), формируется вмененное обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, протокол об административном правонарушении, помимо ссылок на статью КоАП РФ, должен содержать указания на пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или линии разметки, нарушенные лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а постановление о назначении административного наказания помимо прочего должно содержать мотивированное решение со ссылкой на доказательства, подтверждающие вину привлекаемого лица в совершении правонарушения, при обстоятельствах, описанных в протоколе.

Согласно описанному в протоколе событию административного правонарушения, заявителю вменено нарушение пункта 9.1 ПДД РФ. Нарушение требований иных пунктов ПДД РФ, предписаний дорожных знаков и/или линии разметки, на стадии возбуждения настоящего дела заявителю не вменялось.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ является формальным и ответственность по данной норме наступает независимо от наличия (отсутствия) события, квалифицируемого как дорожно-транспортное происшествие. С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении водителем требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги.

При этом сами правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ в котором, как указано выше среди прочего, закрепляется обязанность водителей безрельсовых транспортных средств определять количество полос на проезжей части для движения в соответствующем направлении с помощью знаков, разметки, а в отсутствие таких знаков и разметки самостоятельно самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Следовательно, действия водителя, выразившиеся в неправильном определении ширины проезжей части, повлекшее собой выезд и движение транспортного средства по стороне (полосе) дороги, предназначенной для встречного движения, либо съезд с проезжей части, является нарушением пункта 9.1 ПДД РФ.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе производства по делу И.Д. Михайлов последовательно отрицал вину в совершении вменяемого ему правонарушения, мотивируя тем, что на участке дороги, где произошло ДТП (столкновение транспортных средств), он, то есть И.Д. Михайлов, управляя автомобилем HYUNDAI, государственный регистрационный знак ...., двигался по крайней левой полосе, в разрыве разметки, разделяющей встречные потоки, включив световой указатель левого поворота, в отсутствие встречных транспортных средств, стал совершать маневр разворота (л.д. 22).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

В материалы дела представлен CD - диск с записью видео-регистратора автомобиля очевидца ДТП, отвечающей требованиям статьей 26.2, 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода. Ракурс и качество записи позволяет точно определить сложившуюся дорожную обстановку на момент ДТП (столкновения транспортных средств). Содержание видеозаписи, по мнению судьи районного суда, подтверждает факт нарушения И.Д. Михайловым пункта 9.1 ПДД РФ (л.д.44).

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно данной записи, на участке дороги улицы Михаила Миля города Казани, где произошло ДТП, организовано встречное движение транспортных средств по двум полосам в каждом направлении, границы полос попутного направления определены разметкой 1.5 приложения N 2 к ПДД РФ, встречные потоки разделены разметкой 1.1 приложения N 2 к ПДД РФ. До столкновения, транспортные средства HYUNDAI, государственный регистрационный знак .... и BMW, государственный регистрационный знак .... двигались в попутном направлении по крайней левой полосе, не выходя за пределы полосы движения, при этом автомобиль BMW двигался позади автомобиля HYUNDAI. В отсутствие встречных транспортных средств, автомобиль HYUNDAI, с крайней левой полосы начал совершать маневр разворота в месте, видимом для участников дорожного движения, как разрыв дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к ПДД РФ. Практически одновременно с данным маневром автомобиля HYUNDAI, движущийся сзади автомобиль BMW осуществляет выезд на встречную полосу движения, где и происходит столкновение названных транспортных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение пункта 9.1 ПДД РФ вменено И.Д. Михайлову неправомерно. Автомобиль HYUNDAI под его управлением, не меняя траектории движения двигался в границах одной полосы, разворот был осуществлен И.Д. Михайловым с крайней левой полосы, что соответствует общим требованиям пункта 8.5 ПДД РФ. При этом, как указано выше, нарушение иных пунктов ПДД РФ, закрепляющих правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, заявителю не вменялось.

В отсутствие в деле иных доказательств, выводы в постановлении должностного лица, сводящиеся к утверждению о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

В нарушение требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление должностного лица, указанные выше обстоятельства судьей районного суда оставлены без должного внимания, доводам заявителя не дана правовая оценка с учетом анализа представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Такое рассмотрение дела, не отвечает установленным статей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и противоречит требованиям статей 26.1, 30.6 КоАП РФ об установлении всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Игоря Дмитриевича Михайлова удовлетворить.

Постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 2 апреля 2021 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 18 июня 2021 года, вынесенные в отношении Игоря Дмитриевича Михайлова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Игоря Дмитриевича Михайлова прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка