Решение Верховного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года №77-1085/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 77-1085/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миннегалеева Рамиля Хайдаровича на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника Казанского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора от 27 декабря 2019 года N 43-13-2019-3979 главный инженер Северного района электрических сетей филиала открытого акционерного общества "Сетевая компания" - "Казанские электрические сети" Миннегалеев Р.Х. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Миннегалеев Р.Х., не согласившись с постановлением должностного лица, обратился с жалобой на него в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Судья Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан определением от 10 января 2020 года направил дело по подсудности в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого, опираясь на материалы дела, постановление должностного лица оставил без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
10 июня 2020 года по результатам нового рассмотрения судья районного суда постановилрешение об отказе в удовлетворении жалобы.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда отменить и вынести новый судебный акт.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Миннегалиева Р.Х., его защитника Хусаиновой Р.Р., а также представителей Приволжского управления Ростехнадзора Васина В.И. и Пуряевой А.Ю., полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивы принятия решения.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
Мотивированность подразумевает указание в судебном постановлении норм права, которыми руководствовались субъекты административной юрисдикции, фактических обстоятельств дела, доказательств, на основании которых они были установлены, их оценки с приведением аргументов, по которым одни приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним отдано предпочтение перед другими, исследование доводов участников производства по делу.
Как видно из материалов дела, заявитель, оспаривая постановление должностного лица и указывая на свою невиновность, изложил в жалобе, обращенной к районному суду, и представленных в последующем дополнениях к ней (том 1, л.д. 1-2, 65-67) свои соображения относительно доказанности обвинения по каждому нарушению, выявленному Приволжским управлением Ростехнадзора, с указанием норм, которыми он руководствовался.
С учетом приведенного правового регулирования суду в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела надлежало исследовать и оценить доводы, приведенные стороной защиты, и документы, представленные в их обоснование.
Однако судья районного суда, поддерживая правовую позицию административного органа, не привел мотивов, по которым отверг доводы заявителя и счел публично-правовые притязания к нему убедительными и законно приемлемыми, ограничившись клишированными и безотносительными суждениями о том, что они голословные и несостоятельные, и тем самым уклонившись от выполнения задач административно-деликтного процесса.
Причем, формулируя свои выводы, нижестоящая инстанция не привела их нормативно-правовой основы. По этой причине неясно, каким правовым регулированием руководствовался в своих соображениях автор судебного акта, оставляя без изменения оспариваемое постановление должностного лица.
И это при том, что ранее решение судьи, вынесенное по той же жалобе, которая фигурирует в настоящем деле, уже отменялось как раз ввиду его немотивированности.
Такое рассмотрение жалобы не отвечает принципам и стандартам справедливого правосудия и нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, не позволяет ему квалифицированно оппонировать выраженной в судебном акте точке зрения судьи.
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и не позволило установить истину по делу, в силу чего согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебный акт не может быть признан обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Миннегалеева Рамиля Хайдаровича удовлетворить частично.
Решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.
Судья Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка